АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3951/2025 

г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025 Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-84), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,  

при участии представителя административного органа: ФИО1 (по доверенности от 25.03.2024), 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении № 24-15238/3110-1,  

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский мукомольный завод» (далее – Общество, ООО «Мельзавод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением, содержащим указанное выше требование.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и полагает, что предписание Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (далее – ЦБ РФ, административный орган) было исполнено в полном объеме в установленный срок.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. 

Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Представитель ЦБ РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела, отсутствуют основания признания допущенного правонарушения малозначительным. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление, поддержаны представителем в судебном заседании.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В процессе осуществления ЦБ РФ возложенных на него полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений, с целью  

проверки соблюдения ОАО «Мельзавод» требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2023 года (далее - ГОСА) в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов от 28.10.2024 № Т4-35-2/21645 (далее - Предписание), согласно которому Общество было обязано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения исполнить Предписание и представить в Банк России запрашиваемые сведения и документы.  

Однако в установленный срок Предписание Обществом не исполнено. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества 10.01.2025 составило протокол об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-24-15238/1020-1 и 23.01.2025 вынесло оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.  

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.  

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.  

Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес Общества направлено Предписание, согласно которому Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания надлежало представить:  

1. копию сообщения о проведении ГОСА; 

2. сведения о способе и дате направления (вручения, опубликования, размещения) сообщения о проведении ГОСА лицам, включенным в список лиц, имевших право на участие в ГОСА, с приложением копий подтверждающих документов;  

3. копию отчета об итогах голосования на ГОСА; 

4. сведения о способе и дате доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имевших право на участие в ГОСА, отчета об итогах голосования на ГОСА с приложением копий подтверждающих документов;  

5. сведения о способе и дате направления или вручения под роспись бюллетеня (бюллетеней) для голосования на ГОСА лицам, зарегистрированным в реестре акционеров Общества и имеющим право на участие в ГОСА;  

6. сведения о лицах, принявших участие в ГОСА, с указанием количества голосов, которыми они обладали, с приложением копий подтверждающих документов;  

7. пояснения относительно порядка определения числа голосов, приходившихся на голосующие акции Общества по вопросу № 2 повестки дня ГОСА «Избрание ревизионной комиссии общества», определенного с учетом положений пункта 4.24 Положения Банка России № 660-П от 16.11.2018 «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение № 660-П) без учета требований пункта 4.24 Положения № 660-П;  

8. пояснения по факту осуществления голосования по вопросу № 2 повестки дня ГОСА «Избрание ревизионной комиссии общества» членом совета директоров Общества ФИО2;  

9. копию протокола общего собрания акционеров Общества, на котором был утвержден действующий устав Общества;  

10. в случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.  

Документы и сведения, указанные в предписывающей части Предписания, должны были быть подписаны единоличным исполнительным органом Общества или иным уполномоченным лицом с приложением соответствующей доверенности (при необходимости) и скреплены печатью Общества (при наличии). Документы должны были быть направлены в Волго-Вятское ГУ Банка России почтой или доставлены самостоятельно Обществом по адресу: 603008, 

<

...>.  

Предписание было направлено заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 60377401014649) по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (606008, 

<

...>). Согласно уведомлению о вручении, а также данным Интернет-сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», Предписание было получено Обществом 15.11.2024.  

Учитывая сроки, установленные Предписанием, ОАО «Мельзавод» обязано было исполнить Предписание не позднее 29.11.2024 включительно. Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в Банк России от Общества не поступало.  

В Банк России от Общества в ответ на Предписание поступило письмо от 22.11.2024 № 29 (вх. № 4-198418 от 25.11.2024), с которым Общество представило следующие документы и сведения:  

- копию сообщения о проведении ГОСА (во исполнение п. 1 Предписания); 

- сведения о способе и дате направления сообщения о проведении ГОСА лицам, включенным в список лиц, имевших право на участие в ГОСА, с приложением копий подтверждающих документов (во исполнение п. 2 Предписания);  

- копию отчета об итогах голосования на ГОСА от 28.06.2024 (во исполнение п. 3 Предписания);  

- сведения о способе и дате направления или вручения под роспись бюллетеня (бюллетеней) для голосования на ГОСА лицам, зарегистрированным в реестре акционеров Общества и имеющим право на участие в ГОСА (с приложением копий квитанций об отправке) (во исполнение п. 5 Предписания);  

- сведения о лицах, принявших участие в ГОСА, с указанием количества голосов, которыми они обладали (в качестве подтверждающих документов Обществом  

представлена копия Журнала регистрации участников и выдачи бюллетеней для голосования) (во исполнение п. 6 Предписания);  

- пояснения относительно порядка определения числа голосов, приходившихся на голосующие акции Общества по вопросу № 2 повестки дня ГОСА «Избрание ревизионной комиссии общества» (во исполнение п. 7 Предписания);  

- пояснения по факту осуществления голосования по вопросу № 2 повестки дня ГОСА «Избрание ревизионной комиссии общества» членом совета директоров Общества ФИО2 (во исполнение п. 8 Предписания);  

- копию протокола общего собрания акционеров Общества от 03.07.2024 б/н, на котором был утвержден действующий устав Общества (во исполнение п. 9 Предписания).  

Во исполнение п. 4 Предписания (сведения о способе и дате доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имевших право на участие в ГОСА, отчета об итогах голосования на ГОСА) Обществом были представлены сведения, согласно которым отчет об итогах голосования на ГОСА публикуется Обществом на странице в сети «Интернет» на сайте АО «Интерфакс» в течение трех дней после проведения ГОСА.  

Вместе с тем анализ сведений на странице в сети «Интернет», на которой Общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, - www.e-disclosure.ru/portal/ company.aspx?id=21251, показал, что отчет об итогах голосования на ГОСА опубликован не был.  

Письмом от 29.11.2024 № 30 (вх. № 4-202760 от 29.11.2024) Общество представило копии почтовых квитанций об отправке сообщений о проведении ГОСА и бюллетеней лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участите в ГОСА, отчетов об отслеживании указанных отправлений, а также скриншот сайта https://dzmuka.ru. Вместе с тем сведения о дате публикации отчета об итогах голосования на ГОСА и документы, подтверждающие дату его публикации, Обществом представлены не были, какие-либо объяснения по факту их непредставления/отсутствия в Обществе в установленный срок (до 29.11.2024) также представлены не были.  

Документы во исполнение п. 4 Предписания поступили в Банк России только 27.12.2024 вместе с письмом Общества от 27.12.2024 (вх. № 4-225509 от 27.12.2024), с которым Общество представило скриншот страницы сайта, на котором размещен отчет об итогах голосования на ГОСА с датой его публикации (01.07.2024).  

Таким образом, Предписание в установленный срок Обществом в полном объеме не исполнено (срок исполнения Предписания нарушен на 28 календарных дней).  

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.  

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в  

нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Исполнение предписания находилось в сфере контроля Общества, в связи с чем, во исполнение обязанности по представлению запрошенных документов в установленный срок, а также по исполнению предписания Общество имело возможность заблаговременно обеспечить представление документов.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.  

Довод Общества о том, что запрашиваемые документы во исполнение Предписания были представлены в полном объеме и со стороны Общества отсутствуют нарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку указанные документы были представлены только после направления Банком России в адрес Общества предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.12.2024 № Т4-35-2/24737.  

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.  

Совершенные ОАО «Мельзавод» административные правонарушения по делам 

 № ТУ-22-ЮЛ-24-15238 и № ТУ-22-ЮЛ-24-11466, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законных предписаний выявлены ЦБ РФ в ходе двух надзорных мероприятий, в связи с чем образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.  

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства.  

В рассматриваемом случае, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган рассмотрел возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако основания для применения указанной нормы не усмотрел по основаниям, изложенным в постановлении.  

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют.  

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия отягчающего по делу обстоятельства, наличия смягчающего обстоятельства в виде устранения Обществом допущенного нарушения на момент рассмотрения дела, административный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, 500 000 руб., не усмотрев исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.  

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленном оспариваемом постановлении размере.  

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.  

При этом, как следует из материалов дела, Общество реализовало предоставленное частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ право на уплату штрафа в размере половины суммы  

назначенного наказания - 250 000руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 11.02.2025.  

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья Е.Н Мясникова