Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4884/2024

27 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  о взыскании 209 995 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 80 от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ", ОГРН 1027402817970, г. Челябинск (далее – истец, АО "СВЭЧЕЛ"), 13.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Самойлову Ивану Николаевичу, ОГРН 321745600115226, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ИП Самойлов И.Н.), о взыскании 209 995 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору подряда №01-04-266 от 01.04.2023 в размере 139 399 руб. 99 коп., неустойки в размере 70 595 руб. 09 коп., а также неустойки с 10.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2024. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом были выполнены работы по договору подряда, ответчик, в свою очередь, оплату выполненных работ по договору подряда не произвел, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2024. 

Определением суда от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024.

28.08.2024 через систему «Мой Арбитр» ответчиком приобщено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу (л.д. 57). Представленное мировое соглашение не подписано истцом.

28.08.2024 через систему «Мой Арбитр» ответчиком приобщено платежное поручение № 13 от 28.08.2024 на сумму в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору подряда № 01-04-266 от 01.04.2023 (л.д. 55).

В судебном заседании 29.08.2024 объявлен перерыв до 12.09.2024 до 09:00.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, истца не устроили.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между АО Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 01-04-266 (л.д. 13).

Предметом договора является выполнение работ по изготовлению (обработке, переработке) с использованием давальческого имущества заказчика по согласованным заказам с передачей результатов работ заказчику (п. 1 договора).

Во исполнение Договора сторонами были заключены:

-    Заказ № 1 от 1 апреля 2023 года, общей стоимостью 128 599,99 рублей;

-    Заказ № 2 от 12 апреля 2023 года, общей стоимостью 132 199,99 рублей;

-    Заказ № 3 от 12 апреля 2023 года, общей стоимостью 128 599,99 рублей;

Общая стоимость работ составляет 389 399,97 рублей.

Работы по трём заказам были выполнены, и переданы ответчику, что подтверждается:

- УПД № ЕР-271 от 11.05.2023 и № ЕР-272 от 11.05.2023 (Заказ № 1);

- УПД № ЕР-273 от 11.05.2023 и № ЕР-274 от 11.05.2023 (Заказ № 2);

- УПД № ЕР-285 от 17.05.2023 и № ЕР-286 от 17.05.2023 (Заказ № 3).

В соответствии с п. 2 каждого из заказов, оплата производится Заказчиком в следующем порядке -50 % стоимости в виде предоплаты, остальные 50 % - до отгрузки, по факту уведомления о готовности.

20.04.2023 Заказчиком была произведена предварительная оплата работ по Заказу № 1 в размере 124 999,99 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 79.

25.07.2023 Заказчиком была произведена оплата задолженности по УПД № ЕР-273 от 11.05.2023 в размере 124 999,99 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 183.

Размер оставшейся задолженности ИП ФИО1 по Договору составляет 139 399,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, 01.04.2023 между АО Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 01-04-266 (л.д. 13).

Во исполнение Договора сторонами были заключены:

-    Заказ № 1 от 1 апреля 2023 года, общей стоимостью 128 599,99 рублей;

-    Заказ № 2 от 12 апреля 2023 года, общей стоимостью 132 199,99 рублей;

-    Заказ № 3 от 12 апреля 2023 года, общей стоимостью 128 599,99 рублей;

Общая стоимость работ составляет 389 399,97 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № 13 от 28.08.2024 на сумму в размере 20 000 руб. 

В назначении платежа указано: оплата по договору подряда № 01-04-266 от 01.04.2023 (л.д. 55).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что платеж, на которые ссылается ответчик, были произведены в оплату спорной задолженности. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы представлены доказательства выполнения работ на сумму 389 399,97 руб., заказчиком была произведена предварительная оплата работ по Заказу № 1 в размере 124 999,99 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 79.

 Ответчиком, в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 28.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности следует частично удовлетворить, в размере 119 399 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 70 595 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 27 Договора установлено, что при нарушении Заказчиком срока оплаты выполненных работ, транспортных и иных расходов, заказчик уплачивает пеню в размере 0,15 % в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

Ответчиком  контррасчет неустойки не представлен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 70 595 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 № 305. 

При цене иска 209 995 руб. 708 коп. уплате подлежит государственная пошлина 7 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6514 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства от АО Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. 

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления  АО Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" об  обеспечении  иска отказано.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 № 306. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов на уплату госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с этим, с АО Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" задолженность в размере 119 399 руб. 99 коп., неустойку в размере 70 595 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,15 % от суммы основного долга за каждый день просрочки  за период с 10.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6514 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.