ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-480/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2020) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 по делу № А75-480/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН 1168617068850, ИНН 8605028359) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец, ООО «ТК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик, ООО «Глобал Транс») о взыскании 9 038 386 рублей 18 копеек задолженности, 625 137 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2017 № 040/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2017 № 040/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глобал Транс» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обзательств по договору от 01.04.2017 № 040/2017.

ООО «Глобал Транс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Глобал Транс» и ООО «ТК Прогресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Транс» (заказчик) и ООО «ТК Прогресс» (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг: от 15.10.2016 № 047/2016, от 01.01.2017 № 008/2017, от 01.04.2017 №040/2017, от 01.01.2018 № 06/30-2018. 

Предметом договоров является оказание транспортных услуг, включая перевозку грузов, перевозку персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лип, транснортно-экспедипионные услуги при перевозке грузов, а также услуг, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъемной техникой и техникой специального назначения.

Условия указанных договоров являются идентичными и содержат следующие положения: виды и объемы услуг указаны в приложениях; установленная договором стоимость услуг является ориентировочной и рассчитана с учетом права заказчика на применение опциона. Окончательная общая стоимость услуг будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более суммы установленной абзацем 1 настоящего пункта. Приемке и оплате подлежат только фактически оказанные услуги; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, согласована сторонами в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «ТК Прогресс» указало на надлежащее исполнение принятых обязательств по договорам и ненадлежащее исполнение ООО «Глобал Транс» обязательств по их оплате.

По расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг составила 9 038 386 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 19.06.2020 № 08/2019 и от 11.07.20019 № 09/2019 (л.д. 136- 137, т. 1).

Отсутствие действий со стороны ООО «Глобал Транс», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ТК Прогресс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 -783 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, признав их чрезмерными, требование в данной части удовлетворил частично.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.04.2017 № 040/2017, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в части взысканных судом первой инстанции процентов, за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 040/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены, в том числе подписанными сторонами актами (л.д. 31-110 т. 3). Акты подписаны со стороны ответчика без возражений по качеству, объему и стоимости услуг.

Кроме того, в материалах имеется двусторонний акт сверки, из которого усматривается, что на 05.08.2019 задолженность ответчика составила 9 090 091 рубль 44 копейки (л.д.89 т.2).

Принимая указанные выше положения, представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части предъявленной к взысканию задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции взыскал с последнего 9 038 386 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика 625 137 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названных норм кредитор вправе требовать привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 625 137 рублей 16 копеек, из которых:

- за период с 30.08.2017 по 29.03.2018 в размере 25 130 рублей 10 копеек по договору № 040/2017 от 01.04.2017, 

- за период с 02.05.2018 по 28.01.2020 в размере 111 249 рублей 08 копеек по договору № 008/2017 от 01.01.2017, 

- за период с 30.04.2019 по 01.07.2020 в размере 488 757 рублей 98 копеек по договору № 01/01/19-17Р от 01.01.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены полученные ответчиком уведомления № 09/2019 от 11.07.2019, № 08/2019 от 19.06.2019 (л.д. 136-137 т. 1).

Указанные уведомления содержат требования о необходимости оплаты задолженности по договорам № 008/2017 от 01.01.2017 и № 01/01/19-17Р от 01.01.2019.

Уведомлений (требований) о погашении задолженности по договору № 040/2017 от 01.04.2017 в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

О существовании спора, относительно наличия заявленной к взысканию задолженности в рамках иных заключенных договоров, указанных выше, ответчик знал, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности по договору № 040/2017 от 01.04.2017.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 040/2017 от 01.04.2017, без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 625 137 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг № 13 от 31.12.2019, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 14.01.2020 № 2-Ю на сумму 150 000 рублей, платежное поручение на сумму 150 000 рублей (л.д. 117-118, т. 2), пришел к выводу о доказанности факта их несения, однако учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, счел возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 по делу № А75-480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая