ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5645/2017

г. Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 по делу №А55-5645/2017 (судья Матюхина Т.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, 

об обязании передать товар, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер», Чувашская Республика,                  г. Новочебоксарск,  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать товар: брусчатка тротуарная клинкерная 200x100x50 мм, Песочная, ФЛЭШ в количестве 9000 шт.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» о взыскании затрат по доставке товара в размере 30 000 руб., хранению товара в размере 30 800 руб., а также упущенной выгоды в размере 45 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в требованиях по  встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску ИП Боровика К.В. к ООО «Экоклинкер» о взыскании затрат по доставке товара в размере 30 000 руб. и хранению товара в размере 30 800 руб. и упущенной выгоды в размере 45 500 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца по первоначальному иску  в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоклинкер» поставило ИП Боровику К.В. товар на сумму 148 500 руб. по товарной накладной от 06.06.2016 №1029: брусчатка тротуарная клинкерная 200x100x50 мм, Песочная, ФЛЭШ в количестве 9000 шт.

Товар оплачен ответчиком в порядке 100% предоплаты, что подтверждается  платежным поручением от 22.04.2016 №28 (т.1 л.д. 9), принят ответчиком 06.06.2016 в полном объеме по количеству, качеству, цене и наименованию товара.

Истцом 03.08.2016 получено от ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар платежным поручением от 22.04.2016 №28, в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара.

Истец платежным поручением от 08.08.2016 №126344 (т.1 л.д. 10) осуществил возврат ответчику денежных средств  в размере 148 500 руб. 

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. Между тем ответчик возврат полученного от истца товара не осуществил.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товар был получен ответчиком по месту нахождения истца путем выборки со склада, о чем свидетельствует товарная накладная. Иные условия поставки сторонами не согласовывались. Следовательно, ответчик обязан возвратить товар по месту нахождения истца.

 В п. 3 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом 06.09.2016 в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее поставленного по товарной накладной от 06.06.2016 №1029 товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в товарной накладной от 06.06.2016 № 1029 согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как разовую сделку купли-продажи, которая регулируется главой 30 ГК РФ.

Указанная товарная накладная подтверждает факт продажи товара ответчику, поскольку содержит вид товара, цену, общую стоимость, а также скреплена подписями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора может совершаться не только в письменной форме, но и путем совершения конклюдентных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что возврат денежных средств по требованию ответчика, ранее полученных истцом от ответчика в счет оплаты товара, и получение их ответчиком без возражений является расторжением договора по соглашению сторон.

Кроме того, согласно договору купли-продажи строительных материалов от 12.07.2017 №1/6 (т.1 л.д. 168-169) ИП ФИО2 продал гр. ФИО3 брусчатку клинкерную тротуарную 200x100x50 мм производства ООО «Экоклинкер».

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требование истца об обязании ответчика возвратить товар не может быть исполнено, поскольку ответчиком товар реализован.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реализации покупателем (ответчиком по первоначальному иску) поставленной поставщиком (истцом по первоначальному иску) продукции судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить товар истцу.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не  обжалуется. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании затрат по доставке товара в размере 30 000 руб. и его хранению в размере 30 800 руб., упущенной выгоды в размере 45 500 руб., ИП ФИО2 обосновывает заявленное требование поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

По факту продажи товара ненадлежащего качества ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках при приемке товара от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 45).

Ответчик незамедлительно в письменном виде известил продавца (истца по первоначальному иску) о том, что при приемке товара нарушены условия договора купли-продажи о качестве товара, товар не соответствует ГОСТу, имеет отбитости, известковые отстрелы и сквозные трещины, что указывает на невозможность его использования при строительстве, при этом недостатки товара являются неустранимыми.

В адрес ответчика (по встречному иску) 07.06.2016 и 09.06.2016 направлена претензия от 08.06.2016 исх.№ 1/6 о ненадлежащем качестве поставленного товара с приложением фотодокуменов, повторные претензии  от 11.06.2016 исх. № 1/7, от 15.08.2016 исх. № 1/8, от 14.10.2016 № 1/10  (т.1 л.д. 46-48, 50-57).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ответ на претензию ответчика истец согласился заменить бракованный товар на аналогичный в срок до 25.07.2016, на что ответчик, с разрешения потребителя (конечного покупателя), дал свое согласие. При этом истец согласился на возврат некачественной брусчатки, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте между представителями ответчика и истца (т.1 л.д. 51-55).

Однако товара надлежащего качества истцом в установленные сроки поставлено не было. Другие варианты разрешения сложившейся ситуации были оставлены истцом без рассмотрения.

Поскольку истцом был нарушен срок поставки товара надлежащего качества, ответчик направил письмо о возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 148 500 руб. ответчику возвращены, что им не оспаривается.

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 складских помещений товар передан на ответственное хранение третьему лицу - ИП ФИО4 в рамках договора ответственного хранения от 07.06.2016 № 1/6 (т.1 л.д.61-64).

Фактические затраты (расходы) ИП ФИО2 по хранению товара на 26.04.2017 составили 100 000 руб. из них:

- 30 000 руб. - стоимость доставки товара до г. Тольятти (договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов от 03.06.2016 № 116-129, чек об оплате);

- 70 000 руб. (7000 руб.* 1мес*10мес) - стоимость ответственного хранения за период с 07.06.2016 по 26.04.2017.

Впоследствии ИП ФИО2 реализован товар на сумму 63 000 руб., в связи с чем уменьшил встречные исковые требования в части взыскания с истца затрат по хранению товара до 30 800 руб.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае сторонами договор поставки не заключался, товар (брусчатка) поставлен в рамках  разовой сделки купли-продажи на основании товарной накладной от 06.06.2016 №1029.   

В связи с чем не представляется возможным сделать вывод, о чем стороны договорились в отношении условий доставки товара, а также хранения, поэтому при рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при том, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ), и только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец (по встречному иску) в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что обязанность по доставке товара и хранению лежит на ООО «Экоклинкер».

ИП Боровиком К.В. при обращении в арбитражный суд также было заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 45 500 руб.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ООО «Экоклинкер» по товарной накладной от 06.06.2016 № 1029 поставил в адрес ИП ФИО2 товар на сумму 148 500 руб. Товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя по доверенности от 06.06.2016 №19, выданной ИП ФИО2 (т.1 л.д.6, 7).

При этом какие - либо условия по возврату, доставке или хранению сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в целом требований ИП Боровика К.В. о взыскании с ООО «Экоклинкер» затрат по доставке товара в размере 30 000 руб., его хранению в размере 30 800 руб., а также упущенной выгоды в размере 45500 руб.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 по делу №А55-5645/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов