Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178236/20-173-1176

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-СЕРВИС" (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДКОЛОКОЛЬНЫЙ, 16/2, СТР.1, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.) РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА "ПОКРОВКА" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

2.) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>);

3.) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА «ПОКРОВКА» (РОФ «ПОКРОВКА»), МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №5-УЖФ от 20.04.2017г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в размере 280 437 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований,  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ости»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требованиям, основанные на неуплате задолженности по коммунальным платежам и услугам, связанным с содержанием спорных помещений МКД за период с 01.01.2017 по 31.08.2020, иск подан  в суд 24.09.2020г., при этом материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчиком претензий в сроки, не выходящие за пределы срока исковой давности по заявленным требованиям (05.08.2020 – в адрес РОФ «ПОКРОВКА», 22.07.2020 – в адрес Министерства Обороны Российской Федерации), в связи с чем, с учетом приостановления течения срока исковой давности на законодательно установленный срок соблюдения претензионного порядка (30 дней – ч. 5 ст. 4 АПК РФ), суд признает общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям  в отношении ответчиков РОФ «ПОКРОВКА», Министерства Обороны Российской Федерации не пропущенным. 

По существу исковых требований судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АРБАТ-СЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включая помещения жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, на основании договора управления №5-УЖФ от 20.04.2017г. (далее – спорные помещения).

РОФ «ПОКРОВКА» является пользователем помещений указанного жилищного фонда общей площадью 215,1 кв.м, переданными ответчику в безвозмездное пользование ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на основании договора №ПР/2 от 09.04.2015г..

Согласно пояснениям истца, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении спорных помещений в размере 280 437 руб. 88 коп., направленная 05.08.2020 в адрес пользователя РОФ «ПОКРОВКА» претензия б/н от 10.07.2020г., содержащая требование об оплате задолженности, ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, управляющие организации обязаны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию.

В силу пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Правоотношения между управляющей организацией, потребителями коммунальных услуг (жители МКД) и ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги  регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данных в Письме от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг».

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальной услуги потребителям в свою очередь вправе требовать от потребителей коммунальной услуги требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) п. 32 Правил.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг (п. 14 Правил, абз. 7 письма Минстроя от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04).

Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического оказания коммунальных услуг, поскольку не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с доказательствами их взаимного исполнения в спорный период, не представлен расчет задолженности с учетом конкретного объема потребления ресурсов (на основании данных приборов учета) и оказания услуг в отношении спорного помещения, также не представлено доказательств направления в адрес потребителя актов оказанных услуг и счетов на оплату за исковой период.

Кроме того, судом установлено, что положения ст. 210 ГК РФ, ст. 154, 158 ЖК РФ устанавливают возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги только с собственника помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности,” обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит исключительно на собственнике такого помещения, при этом, истцом в материалы дела не представлены выписки из ЕГРН в отношении собственника спорных помещений, что не позволяет суду установить правомерность предъявления исковых требований к ответчикам.

Согласно пояснениям ответчика, 01.09.2016 между ООО «АРБАТ-СЕРВИС» и РОФ «ПОКРОВКА» в отношении нежилого помещения общей площадью: 215,10 кв.м, расположенного в доме по указанному адресу были заключены следующие договоры:

- договор № 1/1ПВ-ЭК-2016 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, срок: на один год с ежегодной автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.2. договора), тарифы: установлены согласно Приложению № 1.

- № 2/1ПВ-ТК-2016 на выполнение работ по вывозу сверхнормативного ТБО и КГМ

срок: на один год с ежегодной автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (п. 8.2. договора), ежемесячная стоимость работ: установлена согласно Приложению № 1 к договору.

При этом, спорные помещения площадью 215,10 кв.м РОФ «ПОКРОВКА» занимал с 09.04.2015 по 28.11.2017, поскольку 28.11.2017  договор безвозмездного пользования №ПР/2 от 09.04.2015г. был расторгнут по инициативе ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» путем направления РОФ «ПОКРОВКА» Уведомления № Исх/17-078н «Об одностороннем отказе от исполнения Договора» в соответствии с п. 8.5. договора.

Несмотря на тот факт, что с 28.08.2020 по указанному адресу РОФ «ПОКРОВКА» более не занимает помещения, ООО «АРБАТ-СЕРВИС» по настоящее время уклоняется от подписания соглашений о расторжении указанных договоров, совместная сверка взаиморасчетов не произведена.

18.05.2017 между РОФ «ПОКРОВКА» и ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» был заключен договор № 2017/31 аренды федерального недвижимого имущества и подписан Акт приема-передачи № 1 на часть предоставленного в безвозмездное пользование недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, а именно: нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м, 1-й этаж, помещение IV, комнаты 1-7.

28.08.2020 арендуемое помещение было возвращено ФГУП «ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ» по Акту совершения исполнительных действий УФССП России по г. Москве.

Таким образом, в период с 29.11.2017 года по 28.08.2020 года РОФ «ПОКРОВКА» по адресу: 

<

...> занимал помещение общей площадью 97,3 кв.м и исходя из указанного  размера должны были производится расчеты за коммунальные услуги с ООО «АРБАТ-СЕРВИС».

В связи с указанными обстоятельствами РОФ «ПОКРОВКА» обратилось к ООО «АРБАТ-СЕРВИС» со встречными исковыми требованиями о перерасчете стоимости коммунальных услуг по договорам № 1/1ПВ-ЭК-2016, № 2/1ПВ-ТК-2016, исходя из фактически занимаемой площади  за период с 29.11.2017 по 28.08.2020, которое суд считает подлежащим возврату заявителю с учетом установленных обстоятельств неподтвержденности исковых требований и наличия у заявителя возможности реализации процессуальных прав путем подачи отдельного иска по встречным требованиям.

На основании изложенного, с учетом непредставления истцом достоверных доказательств в обоснование объема неисполненных обязательств и доказательств правомерности привлечения заявленных ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА "ПОКРОВКА" возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                             Е.О. Фортунатова