СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-2125/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с   использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.02.2016 (по 03.02.2019) 

от заинтересованного лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24 мая 2017 года  по делу № А27-2125/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

об оспаривании предписаний от 26.12.2016 №ТАВ-1088-в/13 и №ТАВ-1088-в/14

                                             У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее  - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, Управление) от 27.12.2016 №ТАВ-1088-в/13 и №ТАВ-1088-в/14 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены, Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 27.12.2016 №ТАВ1088-в/13 и №ТАВ-1088-в/14 признаны недействительными. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор в поданной  апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов суда имеющимся  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статьи 198, 201, 168 АПК РФ), неправильное  применение норм материального права.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01  августа 2017 на 10 час. 00 мин.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 судебное  разбирательство по делу отложено на 23.08.2017 на 09 час. 05 мин.

После отложения в судебное заседание явился представитель заявителя,  Росприроднадзор явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

После отложения судебного заседания Определением заместителя председателя суда от 22.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Полосина А.Л.,  произведена замена на судью Бородулину  И.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по результатам проведенной Росприроднадзором внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 27.12.2016 составлен Акт проверки №ТАВ-1088-в, выданы предписания №ТАВ-1088-в/13 и №ТАВ-1088-в/14 сроком исполнения 01.12.2017. 

По предписанию  №ТАВ-1088-в/13 Обществу  предписано ликвидировать выбросы вредных веществ от горящих породных отвалов филиала «Краснобродский угольный разрез», по предписанию №ТАВ-1088-в/14 - ликвидировать выбросы вредных веществ от горящих породных отвалов филиала «Бачатский угольный разрез» (с учетом пояснений представителя Росприроднадзора о допущенной при изготовлении предписаний опечатки в наименовании филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»).

Не согласившись с законностью предписаний, нарушающих  права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые предписания, суд пришел к выводу   о несоответствии предписаний действующему законодательству Российской Федерации, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества.

При этом, суд исходил из того, что содержащиеся в предписании формулировки имеют неоднозначное (двоякое) толкование, не позволяют определить, что именно необходимо сделать заявителю: ликвидировать выбросы загрязняющих веществ или получить разрешение на эти выбросы, исходя из указания на часть 1 статьи 14 Федерального закона  №96-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Проанализировав предписания, в которых Управлением  указано на обязанность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по ликвидации выбросов вредных веществ от горящих отвалов, с выдачей  заявителю фактически  двух  предписаний идентичного содержания в предписывающей (резолютивной) части; учитывая, что в обоснование правомерности оспариваемых предписаний Росприроднадзор ссылается на нарушение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» части 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, между тем, в отзыве на заявленные требования Управление приводит иное обоснование - пункт 681 Правил безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 №46, пункт 15.2.5 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.07.2011 №102, установлен запрет эксплуатации горящего отвала, что исключает возможность нормирования выбросов загрязняющих веществ от горящих отвалов; Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.05.2003 №45, предусматривают выполнение на действующих разрезах мероприятий по профилактике и тушению пожаров, устранению условий возникновения пожаров;  суд правомерно исходил из неясности, не конкретизации  и противоречивости предписаний в части предписанных Обществу для принятия мер либо ликвидировать выбросы загрязняющих веществ либо  получить разрешение на эти выбросы, исходя  из указания на часть 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ.

Выводы суда о том, что выдача предписания с требованием о ликвидации выбросов вредных (загрязняющих) веществ не соответствует Положению об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 №847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» (далее - «Положение»); основаны на правильном применении пунктов 4, 5, 7 Положения, предусматривающих основания и порядок выдачи предписаний об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий возможна,  не иначе как на основании протоколов о нарушениях законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составляемых в установленном порядке. 

Установив, что в рассматриваемом случае речь не идет о стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормируемых в установленном порядке, суд не усмотрел основания для выдачи подобных предписаний.

Судом также учтены специфика горных отвалов и их склонность к самовозгоранию, в связи с  чем, при проведении Управлением проверки по результатам выданных предписаний в любом случае будет иметь место горящий породный отвал, даже при условии ликвидации действующих на момент первичной проверки очагов эндогенных пожаров, что в соответствии с формулировкой предписывающей части оспариваемых предписаний позволит Росприроднадзору привлечь заявителя к административной ответственности за неисполнение выданного предписания и вновь выдать не конкретизированные и неисполнимые предписания; и наличие у Росприроднадзора на момент выдачи оспариваемых предписаний всей необходимой информацией, позволяющей идентифицировать очаги имеющихся эндогенных пожаров, в частности, содержащейся в представленной Обществом Книге регистрации эндогенных пожаров, в которой каждому очагу возгорания присваивается номер, указывается место и причина возгорания, даты замеров температур, предполагаемая область распространения, дата списания пожара, между тем, предписывающая часть оспариваемых предписаний не была конкретизирована, сведения об идентифицирующих признаках очагов возгорания на соответствующих отвалах, отсутствовали, что свидетельствует о неисполнимости выданных Обществу предписаний. 

Доводы Росприроднадзора, приводимые  в апелляционной жалобе относительно   того, что выполнение в полном объеме всех мероприятий по профилактике возникновения самовозгорания углесодержащих пород на отвалах должно исключить самовозгорание со ссылкой на Инструкцию по предупреждению самовозгорания, тушению и разработке породных отвалов, утверждена Приказом Ротехнадзора от 23.12.2011 №738, Правила  безопасности от 30.05.2003 №45, Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных  объектах угольной промышленности РД  05-392-00, утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 №67, отклоняются судом апелляционной инстанции, нарушений указанных нормативных актов Обществу не вменялось, оспариваемые предписания не содержат на их указание в качестве основания выдачи предписаний; и противоречат содержанию предписания  по ликвидации  выбросов вредных веществ от горящих породных отвалов, а не о невыполнение (или ненадлежащем выполнении) в полном объеме мероприятий по профилактике возникновения самовозгорания углесодержащих пород на отвалах, не выполнение таких мероприятий  (недостаточность) их выполнения, в качестве нарушений Обществу не вменялись.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненорма-

тивного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемых предписаний является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Поскольку оспариваемые предписания Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно признал их  недействительными.

Иное толкование Росприроднадзором положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года  по делу №А27-2125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий           Н.А.Усанина 

Судьи           И.И.Бородулина 

                                                                                                           Н.В. Марченко