ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5408/2020

г. Воронеж

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу №А35-5408/2020

по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании расходов на представителя 

по настоящему делу по заявлению ООО «ВОКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО3 банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 заявление ООО «ВОКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №345 от 22.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства №345 от 22.10.2016 – недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО4 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 изменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Также согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ФИО4 (доверитель) и ФИО7 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно условиям которого представитель принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать ему юридическую помощь в подготовке отзыва в Арбитражный суд Курской области и представлять интересы в Арбитражном суде Курской области по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения вознаграждение за указанную работу назначается в размере 40 000 руб. 

Факт оказания ФИО4 юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: соглашением на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 17.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Рассматривая заявление ФИО4, Арбитражный суд Курской области принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, учел объем и характер выполненных ФИО4 процессуальных действий в суде первой инстанции, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора, его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и посчитал обоснованным взыскать  денежные средства в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, 5 000 руб. за подготовку дополнительного отзыва, 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, а всего 18 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО4 в части взыскания судебных расходов с должника  в размере 22 000 руб. суд отказал, признав данную стоимость услуг чрезмерной (учитывая степень сложности спора, объем и характер выполненных работ).

Кроме того, установленный судом размер услуг признан соответствующим сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, что подтверждается решением совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2022 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

В апелляционной жалобе должник, не оспаривая вывод суда о размере удовлетворенных требований, считает необоснованным позицию о взыскании расходов именно с ФИО3, полагая необходимым взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. с финансового управляющего должника – ФИО6

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый финансовым управляющим ФИО6 в рамках обособленного спора договор купли-продажи №345 от 22.10.2016 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, поэтому не мог быть признан недействительным по заявленным основаниям. Доказательств наличия признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий не привел.

В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО6 инициировал спор о признании сделки недействительной по заведомо бесперспективным требованиям, действовал вопреки экономическим интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, судебные издержки в рамках настоящего спора подлежат взысканию в виде убытков непосредственно с финансового управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений статьи 213.9 указанного Закона, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего предусмотрен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства №345 от 22.10.2016,  заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом судебный акт принят в пользу ФИО4

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы апелляционной жалобы и разрешая вопрос о том, является ли финансовый управляющий ФИО6 лицом, обязанным возместить ФИО4 понесенные судебные расходы, исходит из того, что финансовый управляющий при оспаривании сделки выступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника следует из абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий обязан      принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства №345 от 22.10.2016,  заключенного между ФИО3 и ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 исполнял свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Спорные судебные расходы возникли по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. 

Таким образом, в данном случае, финансовый управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ФИО6 не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт. Ввиду чего, расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника (определения ВС РФ по делу №306ЭС14--5220(13) от 20.02.2018, №306-ЭС18-18176 от 16.11.2018, №305-ЭС17-21556(9) от 25.11.2019 и т.д.).

Отклоняя как необоснованные, противоречащие действующему законодательству аналогичные доводы должника о том, что расходы подлежат взысканию не с должника, а с финансового управляющего как инициатора спора,  суд первой инстанции также исходил из того, что понесенные ФИО4 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник, и финансовый управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО4 установленных судом судебных расходов на оплату услуг представителя с должника, а именно за счет сформированной конкурсной массы, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу №А35-5408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                                      ФИО1