Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2182/2019

город Брянск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русвакуум», г. Одинцово Московской области, 

третьи лица: 1. ИП ФИО2, 2. АО «Главное управление обустройства войск»,

о взыскании 1 171 101 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее - ООО «Энергоком», истец), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русвакуум» (далее - ООО «Русвакуум», ответчик), г. Одинцово Московской области, взыскании  1 171 101 руб. 26 коп. долга за работы, выполненные по договору на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения  на объекте: «Капитальное строительство объектов военного городка №3 (Смоленская область, г. Ельня)» №01-РУС-2017от 24.11.2017. 

Дело рассмотрено 28.08.2020, после объявленного перерыва в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, сослался на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих готовность работ к приемке, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы истца по договору, представленные в материалы дела истцом справки формы КС-2 и КС-3 не содержат подпись генерального директора ответчика и печать ответчика, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы истца по договору. 

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для устранения недостатков, выявленных на объекте ООО «Русвакуум» был привлечен ИП ФИО2 для выполнения тех работ, которые не были выполнены и сданы истцом (т.1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 1-2, 13-14, 111-114, т. 3 л.д. 1-8, 28-29).

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор подряда №1220/К от 20.12.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Русвакуум», акт №5 от 20.01.2019, акт приемки выполненных работ №1 от 01.02.2019.

Впоследствии в судебном заседании ответчик отказался от данного довода относительно устранения недостатков иным лицом и заявил ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств.

 Определением суда от 17.12.2019 судом по ходатайству ответчика, были исключены из числа доказательств договор подряда №1220/К от 20.12.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Русвакуум», акт №5 от 20.01.2019, акт приемки выполненных работ №1 от 01.02.2019 (т.3 л.д. 22-23).

18.12.2019 вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вместе с тем ответчик не обеспечил получение корреспонденции по указанному адресу и документы были возвращены в суд (т.3 л.д. 46). 

Истец в возражениях на отзыв ответчика отклоняет указанные доводы ООО «Русвакуум», ссылаясь на то, что акты о выполненных работах по договору направлены в адрес ответчика 06.12.2017, о чем свидетельствует  выписка сайта Почты России,  также акты переданы представителю ответчика 19.12.2017, письма от 03.05.2018 и от 10.05.2018 свидетельствующие  о направлении актов ответчику, кроме того, подрядчик не обращался к истцу за устранением недостатков выполненных работ (т.2 л.д. 12-17).

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, Смоленская область Руднянский район Карташевичи 

<

...>), АО «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>) (т. 2 л.д. 78-79).

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего справ без участия их представителей не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2017 между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «РУСВАКУУМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте «Капитальное строительство объектов военного городка №3» (Смоленская область, г. Ельня) (шифр объекта Т-42/17-37) №1718187375422554164000000/2017/2-4031, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение №1) (т. 2 л.д. 30-68).

24.11.2017 между ООО «РУСВАКУУМ» (подрядчик) и ООО «Энергоком» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения  на объекте: «Капитальное строительство объектов военного городка №3 (Смоленская область, г. Ельня)» №01-РУС-2017 (т.1л.д. 12-56). 

  По настоящему договору подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение №1)  (п. 2.1. договора).

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа № 1718187375422554164000000 (по шифру – Т-42/17-37) от 03.08.2017 (п.2.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 315 479, 19 руб., в том числе НДС 18% - 353 208, 69 руб.

  Согласно  п. 3.3. договора цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев: если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена установленная в п. 3.1. договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в выбранном подрядчиком уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к договору (п.4.5. договора).

Выполнение работ производится в следующие сроки: сроки выполнения работ -08.12.2017, подписание итогового акта приемки выполнения работ – 13.12.2017 (п. 5.2. договора).

Согласно п. 11.1.2. договора подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) в течение 7 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ,  подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (Этапа работ), возвращает исполнительную документацию  и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов  производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В соответствии с п. 11.1.7 договора при не устранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте или настоящем договоре, подрядчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет субподрядчика. Все расходы, связанные  с устранением замечаний подрядчика к выполненным субподрядчиком работам, осуществляются подрядчиком за счет субподрядчика. Подрядчик вправе удержать суммы расходов на устранение недостатком из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Согласно п. 11.1.8 договора подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 10 (десяти) дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии  замечаний производит их оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.01.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика  (п. 16.1,  16.2 договора).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что 06.12.2017 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору №01-РУС-2017 от 24.11.2017, что подтверждается выпиской с сайта Почты России с почтовым идентификатором 24103717214033, полученные ответчиком 18.12.2017 (т. 2 л.д. 129). Кроме того, 19.12.2017 представителем истца ФИО3 были переданы акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация по договору подряда  представителю ответчика ФИО4 

03.05.2018 истец направил ответчику письмо №949 с просьбой подписать и направить подписанные акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию в адрес ООО «Энергоком» (т.2 л.д. 131-133). Указанное письмо продублировано также посредством электронной переписки 10.05.2018 (т.2 л.д. 130).

Опрошенный в судебном заседании 19.02.2020 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что после завершения работ, передал акты выполненных работ представителю ООО «Русвакуум» ФИО4, которые были приняты представителем без замечаний.

Ответчик отрицал факт направления в его адрес документов, подтверждающих готовность работ к приемке.

29.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный договором для ответа срок на претензию, добровольно перечислить сумму претензии, вернуть  подписанные документы о принятии выполненных работ (т.1 л.д. 8-9).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, образовалась задолженность в размере 1 171 101,26 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 4  ст. 753 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ  сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Согласно п. 11.1.2. договора подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) в течение 7 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ,  подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (Этапа работ), возвращает исполнительную документацию  и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Повторное рассмотрение подрядчиком представленных субподрядчиком документов  производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению истца, направление в адрес ответчика актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ судом оцениваются как ненадлежащие доказательства направления данных документов, (т.2 л.д.129-133, т.3 л.д.48-19) в связи с тем, что они датированы ранее составления самих актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (01.10.2018). 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.№91 от 02.11.2018 из текста которого следует, что приемка работ была начата, кроме того, ООО «Русвакуум» в данном письме ссылается на п.13.1 договора, который относится к разделу «гарантии качества работ» (т.2 л.д.69).

В соответствии с п.13.1 договора субподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных субподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного субподрядчиком оборудования, систем установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации  объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные акты по форме КС-2, КС-3 были получены ответчиком, и он просил устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору от 24.11.2017 №01-РУС-2017.

В ходе судебного разбирательства, истец повторно направил акты по форме КС-2, КС-3.

В судебном заседании 23.01.2020 ответчик не отрицал, что обязанности по договору истцом выполнялись на объекте, заказчиком был перечислен аванс, но в связи с  тем, что объект не принят, работа в полном объеме не была оплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена претензия от 04.02.2020 исх.№0204/1, в которой ООО «Русвакуум» указало, что 28.01.2020 получило акты о выполненных работах по формам КС-2, КС-3. По результатам рассмотрения настоящих актов и результатов работ, был выявлен ряд недостатков, установило срок устранения до 18.02.2020, указало, что истцом нарушен срок выполнения работ и произвело расчет пени в сумме 1 713 454,46 руб.

В данной претензии ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об урегулировании взаимных претензий путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом заявить встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и понуждении истца устранить выявленные в ходе приемки работ недостатки.

Определениями суда от 24.01.2020, 19.02.2020 суд обязал АО «Главное управление обустройства войск» в рамках договора подряда от 15.11.2017г. №1718187375422554164000000/2017/2-4031, представить в суд документы, подтверждающие приемку работ, претензии по качеству выполненных работ со стороны генерального заказчика, доказательства оплаты выполненных работ подрядчику ООО «Русвакуум».

26.02.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступил ответ АО «Главное управление обустройства войск», согласно которому АО «ГУОВ» пояснило, что по указанному договору АО «ГУОВ» погасила задолженность перед ООО «Русвакуум», что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением бухгалтерского учета и отчетности, а именно: платежным поручением №57697 от 21.08.2018, №49698 от 25.07.2018, №196022 от 20.11.2017, №197548 от 27.11.2017, №201967 от 14.12.2017 (т.3 л.д. 80-84).

 Также 27.02.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство третьего лица, АО «Главное управление обустройства войск» о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих приемку выполненных                      ООО «Русвакуум» работ по договору подряда от 15.11.2017 № 1718187375422554164000000/2017/2-4031, доказательство их оплаты. Кроме того, в указанном ходатайстве третье лицо указало, что претензии по качеству выполненных ООО «Русвакуум» работ со стороны генерального заказчика в адрес АО «ГУОВ» не поступало (т. 3 л.д. 87-134). 

В целях проверки доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, стороны таким правом не воспользовались, более того, представитель ответчика указал, что не имеет намерений заявлять данное ходатайство.

Между тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, суд учитывает, что указанное в любом случае не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Ответчик не лишен в установленном порядке обратиться с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о неподтвержденности ответчиком факта выполнения спорных работ с отступлениями от условий договора. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания  указанных актов в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные акты являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору.

02.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступили письменные объяснения ответчика с приложением уведомления о расторжении договора от 16.03.2020 исх.№0204/1 (т.4 л.д.1-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, представление в материалы дела уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически выполненные работы. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, от подписания которых подрядчик отказался.

Кроме того, уведомление о расторжении договора от 16.03.2019 исх.№0204/1 поступило в суд только 02.07.2020, спустя 1 год и 3 месяца, после обращения ООО «Энергоком» с настоящим иском.

Как было указано выше, со встречным иском ответчик не обращался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, контррасчет не представил, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания сделать вывод о том, что у ООО «Русвакуум» не имеется обязанности по оплате выполненных истцом работ, указанных в спорных актах.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ межу АО «ГУОВ» и ООО «Русвакуум» (т. 3 л.д. 89-103, 109-124), ООО «Энергоком» и ООО «Русвакуум» (т. 1 л.д. 58-97) работы указанные в актах пересекаются, из чего суд усматривает приемку работ обществом «Русвакуум» от общества «Энергоком» и сдачу ее АО «ГУОВ».

Кроме того, АО «ГУОВ» (заказчик) в своем ходатайстве (т.3 л.д.87) указало, что претензий со стороны генерального заказчика не поступало. 

Суд отклоняет довод истца о том, что, ответчик злоупотребляют своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Представление дополнительных доводов и заявление ходатайств в рамках рассмотрения настоящего спора, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения ответчика, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 1 171 101,26 руб.  составляет 24 711 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 711 руб. по платежному поручению от 13.02.2019 №176.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 711 руб. в качестве компенсации расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русвакуум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» 1 171 101,26 руб., задолженности по договору от 24.11.2017 №01-РУС-2017, а также 24 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                       Ивашина Я.В.