ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19951/2019к18

г. Красноярск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Смак»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021, 

от конкурсного кредитора - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смак» ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 декабря 2021 года по делу № А33-19951/2019к18,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Смак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Смак») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Смак» ФИО5, выразившиеся в обращении в суд по делу А33-19951-10/2019 с ходатайством об оставлении заявления (иска) временного управляющего должника ООО «Смак» ФИО6 о признании вышеназванных сделок должника без движения.

2. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся: в не поддержании заявленного временным управляющим должника ООО «Смак» ФИО6 заявления (иска) о признании вышеназванных сделок недействительными; в не обращении в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок.

3. Отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Смак».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.12.2021 жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Винал» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смак» действие ФИО5, выразившееся в направлении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела № А33-19951-10/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 02.03.2022. 

02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2022 13:50:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИНАЛ» ФИО7 поступило заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представители должника и конкурсного кредитора не возражали против удовлетворения заявления об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу №А33-19951-10/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Смак» ФИО5 о признании сделки должника недействительной отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции сослался на равноценность встречного предоставления должнику по сделке, т.е. на те обстоятельства, на которые изначально ссылался конкурсный управляющий ООО «Смак», заявляя ходатайство об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения. 

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, удовлетворение жалобы ООО «Винал» на действия конкурсного управляющего ООО «Смак» ФИО5, выразившееся в направлении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела № А33-19951-10/2019, не влечет для  конкурсных кредиторов, должника последствий в виде пополнения конкурсных масс каждого из обществ. С учетом чего, отказ ООО «Винал» от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Смак» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство (подписано конкурсным управляющим ООО «Винал» ФИО7 лично), препятствий для принятия отказа конкурсного управляющего ООО «Винал» ФИО7 от жалобы на действия конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего ООО «Винал» ФИО7 об отказе от заявленных требований по делу № А33-19951/2019к18 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Винал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А33-19951/2019к18 подлежит удовлетворению, принятый по делу судебный акт отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Винал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смак» ФИО5. 

  Определение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» декабря 2021 года по делу № А33-19951/2019к18 отменить, производство по настоящему обособленному спору в деле № А33-19951/2019к18 прекратить.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская