ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8712/2019

15 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый»

на решение от 25.10.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 29.01.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ВымпелСтрой»

к МУК «Культурно-досуговый центр пос. Новый»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Строй» (далее - ООО «Вымпел-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр поселка Новый» (далее - МУК «КДЦ пос. Новый», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 683 736,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУК «КДЦ пос. Новый» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУК «КДЦ пос. Новый» (заказчик, ответчик) и ООО «Вымпел-Строй» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 21.09.2018 № 0848300046018000751-0107125-02 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и вентиляции в на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, п. Новый, д. 18, в соответствии с календарным планом (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его стоимость - 1 683 736,21 руб.

Как указано истцом, подрядчиком 20.11.2017 в адрес заказчика было направлено письмо с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, сертификатов и паспортов на примененные материалы и оборудование, общего журнала работ, фотоматериалов о ходе выполнения работ. Подрядчик повторно, в ответ на письма ответчика от 27.11.2018 № 105, а также МКУ «ЕСЕЗ» от 22.11.2018 № 1912, 12.12.2018 направил в адрес указанных лиц документацию на установленное оборудование.

В ответ на письмо подрядчика заказчик письмом от 21.12.2018 № 124 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком условия контракта по оплате и приемке работ в полном объеме выполнены не были, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 683 736,21 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик совместно с МКУ «ЕСЕЗ», осуществляющим функции строительного контроля на основании соглашения от 17.09.2018 № 183, по результатам приемки выполненных работ, неоднократно направляли истцу соответствующие требования и замечания относительно качества, полноты работ и несоответствия оборудования условиям контракта, ссылаясь на необходимость исправить обнаруженные недостатки.

Судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и установления качества выполненных обществом работ была назначена судебная экспертиза, экспертным заключением которой установлен факт выполнения истцом работ, в целом соответствующих условиям контракта, при отсутствии существенных недостатков по качеству работ. Выводов о невозможности использования результатов работ по назначению в соответствии с условиями контракта экспертное заключение не содержит.

Вместе с тем, судами установлена невозможность выполнения подрядчиком ряда работ в связи с необходимостью предоставления заказчиком технических решений, которые последним предоставлены не были.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А41-8712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова 

 

А.И. Стрельников