Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305283/23-17-2354

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СПУ-209-МРС» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, третьи лица: 1) ДЭПР, 2) ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными действий по определению фактического использования 25,14% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059 для размещения офисов и объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта от 18.10.2023 г. № 91237477/ОФИ

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.11.2023г.) от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023г. № Гин-Д-57130/23), от третьих лиц: 1) не явилось, извещено, 2) ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № МКМЦН-исх-74/24)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СПУ-209-МРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по определению 25,14% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059 для размещения офисов и объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ, о возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в акт о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059, для целей налогообложения, исключив 25,14% из площади здания, используемой для размещения офисов и торговых объектов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 25,14% из площади, используемой для размещения офисов и торговых объектов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.4 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третье лицо (ГБУ «МКМЦН») поддержало позицию ответчика.

Департамент экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования действий Госинспекции по недвижимости заявителем соблюден. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, Акционерному обществу «СПУ-209-МРС» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001017:1059, площадью 713,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание), что подтверждается приложенными к заявлению выпиской из ЕГРН в отношении Здания.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001017:1010 и земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001017:1955.

Как указывает заявитель, он пользуется этим земельным участком на праве аренды на основании договора аренды №М-01-029251 от 23.08.2005 (с дополнительным соглашением к нему от 14.06.2012) и договора аренды №М-01-049276 от 18.07.2016 соответственно.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001017:1955 - «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001017:1010 - деловое управление (4.1).

Здание с кадастровым номером 77:01:0001017:1059 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на период 2017-2024 гг. - по критерию вида разрешенного использования.

Госинспекцией проведено мероприятие 16.10.2023 г. по определению вида фактического использования в отношении Здания, по результатам которого составлен акт № 91237477/ОФИ от 18.10.2023 

Согласно выводам акта от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ, от общей площади Здания 25,14 % соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ: для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Также, в п. 6.5 акта от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ Госинспекция пришла к выводу о том, что Здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Посчитав, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 16.10.2023 25,14% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059 для размещения офисов и объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по определению 25,14% от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов и объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ.

Также, по мнению Общества, в процессе составления акта № 91237477/ОФИ сотрудник Госинспекции по недвижимости не учитывал действительные фактические виды использования Здания, которые имели место быть. Госинспекция по недвижимости не определила фактическое использование указанных выше помещений надлежащим образом, из чего следует, что выводы ответчика, указанные в акте от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ, не отражают действительного, реального использования Здания. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Частью 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). 

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы № 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

В соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона Москвы № 64 налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее -ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 1.4 Порядка, офис — это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности (апелляционное определение Верховного суда от 25 декабря 2019г. №5-АПА19-173).

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Между тем, как следует из материалом дела, первоначальный фактический осмотр Здания проводился Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 23.06.2023, по результатам которого был составлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 23.06.2023 № 91235334/ОФИ, копия которого представлена в материалах дела.

Из содержания акта от 23.06.2023 № 91235334/ОФИ следует, что объект (здание, строение, сооружение) фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Впоследствии заинтересованным лицом произведены повторные мероприятия по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059, общей площадью 713,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по результатам которых был составлен акт от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения), в соответствии с заключительной частью которого (раздел 6) - 25,14 % площади нежилого здания фактически используется для размещения офисов и объектов торговли. 

Между тем, как указывает Общество, фактическое использование здания на момент составления акта от 18.10.2023 полностью соответствовало отраженному в акте от 23.06.2023, однако выводы, сделанные в данных актах, отличны.

Так, сотрудник Госинспекции по недвижимости в акте от 23.06.2023 № 91235334/ОФИ определил соотношение площадей нежилого здания, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, выразившемся в отнесении 7,23 % к офисной и торговой части. 

В то же время выводы акта от 18.10.2023 не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Сотрудник Госинспекции по недвижимости при обследовании первого этажа нежилого здания отнес помещение архива (площадь -13,2 кв. м) к офисам, проигнорировав тот факт, что оно не отвечает признакам, установленным постановлением № 257-ПП, не имеет самостоятельного коммерческого назначения.

Также сотрудник Госинспекции о недвижимости при обследовании первого этажа нежилого здания отнес кабинет главного врача к офисным помещениям (29,2 кв. м; нижняя фотография стр. 32 и верхняя фотография стр. 33), что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в данном помещении проводится совещание врачей ООО «Психологический центр на Волхонке» (ввиду того, что помещения, в которых проводится непосредственно прием пациентов не предназначены для таких встреч), ведется личный прием пациентов и иных лиц главврачом, то есть непосредственно осуществляется медицинская деятельность ООО «Психологический Центр на Волхонке».

Инспектор отнес комнату отдыха, созданную для сотрудников ООО «Психологический Центр на Волхонке» к офису, назвав данное помещение «конферен-залом» (21,1 кв. м; нижняя фотография на стр. 35, верхняя на стр. 36). При наличии четких и недвусмысленных фотографий не представляется возможным установить, по каким признакам комната отдыха была названа «конференц-залом». Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, в помещении расположены шкаф, несколько кресел, большой обеденный стол с пустой тарелкой и телевизор, нет никаких объективных данных, на основании которых отнесение данного помещения к офисным было бы обоснованным. Комната отдыха находится в конце коридора на втором этаже пустого здания (в приложении отмечено на поэтажном плане). При этом заинтересованное лицо не указывает, на основании каких признаков она была указана сотрудником Госинспекции по недвижимости в акте от 18.10.2023 как «конференц-зал».

Сотрудник Госинспекции по недвижимости отнес к объектам торговли 68,6 кв. м, в то же время единственный зафиксированный в нежилом здании магазин ООО «Подарки на Волхонке» в соответствии с договором аренды от 01.01.2022 № 37-АР занимает 39,6 кв. м.

В акте о фактическом использовании от 18.10.2023 № 91237477/ОФИ не отображено никаких данных, свидетельствовавших об обратном (фотографии на стр. 20-22). В то же время, в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды № 37- АР от 01.01.2022 ООО «Подарки на Волхонке» приняло в аренду помещение № 4, состоящее из одного помещения (торговый зал) и туалет.

Также в акте от 23.06.2023 № 91235334/ОФИ отображены идентичные помещения, что и в акте от 18.10.2023№ 91237477/ОФИ, но в то же время оценка их назначения Госинспекцией по недвижимости в двух актах различна.  

При этом суд отмечает, что доказательств того, что за период с июня по октябрь 2023 года произошло изменение фактического использования Здания заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо при проведении мероприятий по определению вида фактического использования 16.10.2023 не отразило действительное использование Здания, определив площадь равную 132, 2 кв. м. (в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (Приложение № 1 к Порядку) под размещение офисов и объектов торговли, не учитывая виды деятельности, которые осуществляют арендаторы в данных помещениях.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы являются незаконными. 

Также судом установлено, что указанные действия Госинспекции, выраженные в определении 25,14 % от общей площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона № 64, отраженные в акте от 18.10.2023 г. № 91237477/ОФИ, нарушают права заявителя тем, что последний утрачивает право на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Заинтересованное лицо и третьи лица с учетом приведенных заявителем доводов каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым возложить на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав АО «СПУ-209-МРС»  путем внесения изменений в Акт от 18.10.2023 г. № 91237477/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059 для целей налогообложения, исключив 25,14% из площади здания, используемой для размещения офисов и торговых объектов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 25,14% из площади, используемой для размещения офисов и объектов торговли, с отражением в разделе 6.5 Акта вывода о том, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу АО «СПУ-209-МРС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению фактического использования 25,14% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059 для размещения офисов и объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта от 18.10.2023 г. № 91237477/ОФИ.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав АО «СПУ-209-МРС»  путем внесения изменений в Акт от 18.10.2023 г. № 91237477/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001017:1059 для целей налогообложения, исключив 25,14% из площади здания, используемой для размещения офисов и торговых объектов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 25,14% из площади, используемой для размещения офисов и объектов торговли, с отражением в разделе 6.5 Акта вывода о том, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу АО «СПУ-209-МРС» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова