ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9852/2020

г. Воронеж

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от администрации города Белгорода: ФИО5,  представитель по доверенности № 41-38-дов от 10.01.2022, удостоверение № 154/20;

от  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9852/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 427 001 руб. 21 коп. задолженности, 834 909 руб. 12 коп. неустойки за период 26.09.2020 по 17.08.2021, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС» (далее - ООО «ПРОМЭКОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере                                                                     4 427 001 руб. 21 коп., неустойки за период 26.09.2020 по 17.08.2021 в размере 834 909 руб. 12 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9852/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПРОМЭКОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9852/2020, в связи с чем просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемые решение и дополнительное решение законными и обоснованными, с выводами суда, изложенными в названных судебных актах, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемые решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПРОМЭКОС» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9852/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМЭКОС» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 администрацией города Белгорода (арендодателем) и ООО «ПРОМЭКОС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 281.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:157 площадью                         24 699 кв. м для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 согласно пункту 2.1 заключен сроком на 5 лет до 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 арендатор вносит арендную плату согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 определен годовой размер арендной платы - 1 553 054 руб. 60 коп., произведенный на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп и решения тридцать пятой сессии третьего созыва Совета Депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 № 285.

В пункте 2.3 договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.6 договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство Российской Федерации, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:157 передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2013.

Считая договор аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 возобновленным на неопределенный срок, администрация города Белгорода 27.05.2020 направила ООО «ПРОМЭКОС» уведомление о прекращении правоотношений по использованию земельного участка и об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281.

В результате неисполнения ООО «ПРОМЭКОС» обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:157, являвшегося объектом аренды по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281, на стороне общества образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, на которую администрацией города Белгорода начислена неустойка.

Ссылаясь на то, что ООО «ПРОМЭКОС» не возвратило земельный участок и продолжает им пользоваться, не исполняя при этом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.07.2020 по 30.06.2021, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

При расчете арендной платы истец руководствовался постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 01.12.2018 обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Следовательно, в связи с изменением законодательства изменилась методика расчета арендной платы.

Во исполнение пункта 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп с целью определения рыночной стоимости арендных платежей за земельные участки, занятые объектами и на которых не предусмотрено строительство объектов, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключил с ООО «Оценочная компания «Прогресс» муниципальный контракт от 13.06.2019                                      № Ф.2019.314254, с ИП ФИО6 - муниципальный контракт от 17.03.2020 № 138568.

Как следует из отчета ООО «Оценочная компания «Прогресс» от 02.09.2019 № 19/078-62, рыночная стоимость годового размера арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 4 053 367 руб. 24 коп., с учетом инфляции с 01.01.2020 по 08.07.2020 годовой размер арендных платежей равен 4 174 968 руб. 26 коп.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 03.08.2020 № 20-441 рыночная стоимость годового размера арендных платежей за период с 09.07.2020 равна 6 184 630 руб.

На основании данных отчетов администрацией города Белгорода был пересмотрен размер арендной платы, который с учетом доли в праве на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, составил 92 442 руб. 47 руб. за период с 01.07.2020 по 08.07.2020, за период с 09.07.2020 по 30.09.2020 - 1 421 565 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:157 площадью 24 699 кв. м, предоставленный в аренду ООО «ПРОМЭКОС», расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2019.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 16.07.2021                                   № 64-21 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:157 площадью 24 699 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 4 266 336 руб.

Администрация города Белгорода произвела перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 16.07.2021 № 64-21, в связи с чем уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ООО «ПРОМЭКОС» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 4 427 001 руб. 21 коп.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО7 от 16.07.2021 № 64-21 в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях. Заключение выполнено последовательно с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в отсутствие сведений о возвращении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:157, проверив и признав правильными расчеты задолженности, неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Ссылаясь на лицензию от 03.09.2019 № (31)-8253-СТРБ, выданную ООО «ПРОМЭКОС» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, ответчик указал, что расположенный на спорном земельном участке шламонакопитель используется для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным ООО «ПРОМЭКОС» полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Приказом Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 № 280 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов».

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 № 280 ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен объект, непосредственно используемый для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе полигоны, составляет 3,5%.

То, что шламонакопитель представляет собой специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, не свидетельствует об утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов, возникших при осуществлении деятельности, не связанной с собственными нуждами ООО «ПРОМЭКОС».

Аналогичные выводы в части отсутствия оснований для применения ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:157, предусмотренной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 № 280, поскольку ООО «ПРОМЭКОС» не представлены доказательства использования размещенного на земельном участке шламонакопителя для утилизации твердых бытовых отходов для нужд, не связанных с деятельностью самого арендатора, изложены судебными инстанциями в судебных актах по делу № А08-6332/2020 о взыскании администрацией города Белгорода с ООО «ПРОМЭКОС» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 281 за предшествующий период.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с расчетом арендной платы за 2020 и 2021 гг. с применением коэффициентов уровня инфляции, поскольку арендодатель таким образом изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, противоречит положениям статьи 424 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, ООО «ПРОМЭКОС» не учитывало, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом области отказано правомерно.

То обстоятельство, что в заключении эксперта ИП ФИО7 от 16.07.2021 № 64-21 не приведены интервалы значений факторов и степень их влияния на рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком под индустриальную застройку, не может быть признано обоснованным для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, поскольку в заключении приведены необходимые пояснения о направлении влияния вариаций факторов на цены, состав факторов ценообразования определен исходя из фактических данных рынка.

Утверждение ответчика об отсутствии анализа рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, что, по мнению общества, нарушает пункт 10 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости», не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку из заключения следует, что эксперт при определении рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества исследовал рынок аналогичной недвижимости в тех его сегментах, к которым относится оцениваемое имущество - земельный участок для эксплуатации сооружения (шламонакопителя) производственного назначения. В заключении указано на исследование рынка с целью получения информации обо всех факторах, имеющих отношение к исследуемому объекту, произведены соответствующие расчеты в виде таблиц с объектами-аналогами.

Вопреки возражениям ООО «ПРОМЭКОС» об отсутствии возможности ознакомиться с пояснениями эксперта относительно заключения от 16.07.2021 № 64-21 пояснения от эксперта поступили в суд первой инстанции 01.02.2022, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, однако своим правом не воспользовался.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании с ООО «ПРОМЭКОС» пени за период 26.09.2020 по 17.08.2021 в размере                                           834 909 руб. 12 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 331, статьей 404 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 834 909 руб. 12 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При принятии обжалуемых решения и дополнительного решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9852/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3