ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15073/2024

Дело № А40-290619/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Алоха Регионы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-290619/23  

по исковому заявлению ООО «Анекс Туризм» к ООО «Алоха Регионы» о взыскании  задолженности в размере 320 491 руб. 09 коп.  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анекс Туризм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Алоха Регионы» о взыскании задолженности в размере  320 491 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 720 руб. 10 коп.  

Решением, принятым 29.02.2024 года, с ООО «Алоха Регионы» в пользу ООО  «Анекс Туризм» взыскана задолженность в размере 320 491 руб. 09 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 720 руб. 10 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 9 604 руб. 00 коп  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой указал, что представителем ответчика в адрес суда направлялись  ходатайства от 15.12.2023 и от 18.01.2024, содержащие просьбу ознакомиться с  материалами дела, что судом первой инстанции ответчик был лишён возможности  ознакомиться, как следствие возможности заявить возражения по заявленным  требованиям с предоставлением соответствующих доказательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в  причинении истцу материального ущерба, на основании представленных в материалы  

дела доказательств противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи  между указанными выше элементами и вины причинителя вред, доказаны.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  соглашается, в связи со следующим.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму  убытков в размере 320 491 рубль 09 копеек, ссылаясь на то, что ООО «Алоха  Регионы», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм»,  забронировало туристский продукт по заявке № 8559792 для туристов SEMENIKHIN  EVGENII, SEMENIKHINA ALLA. Стоимость туристского продукта составила 1 823  USD, турагентом была оплачена сумма в размере 458,77 USD, то есть 36 000 руб.  

Турагент ООО «Алоха Регионы», действуя на основании договора,  заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке  

 № 8559805 для туристов MAEVA ELENA, IVASHCHENKO IG, который впоследствии  был отменен.  

Согласно п. 5.2 договора заключенного между Туроператором и Турагентом,  последний обязан перевести на счет Туроператора 100% от стоимости Услуг в течение  1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством Личного  кабинета о том, что Заявка доступна к оплате.  

Турагент осуществляет оплату Услуг Туроператора в безналичном порядке на  основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Туроператора.  

На основании п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты,  установленных Туроператором, или не поступления денежных средств согласно  условиям настоящего Договора, что является односторонним отказом Турагента от  исполнения договора, Заявка аннулируется, и Туроператор удерживает денежные  средства в размере фактически понесенных Туроператором расходов (далее ФПР).  

В силу ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» Договор о реализации  туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и  турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10  настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные  условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста  и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского  продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; информацию  о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством  Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского  продукта в отношении обязанностей турагента.  

На основании ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» Турагент  несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность  перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации  туристского продукта.  

В силу п. 2.2 Договора заключенного между Туроператором и Турагентом  последний приступает к выполнению поручения Туроператора по заключению  договора о реализации туристского продукта с Туристами, на условиях, указанных в  заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если Турагент,  согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по  передаче Туроператору денежных средств, полученных от Туристов, в результате  выполнения поручения по реализации туристского продукта, а Турист воспользовался  услугами, входящими в туристский продукт.  

Согласно п. 5.2 Договора заключенного между Туроператором и Турагентом,  Турагент обязан перевести на счет Туроператора 100% от стоимости Услуг в течение 1  

(одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством Личного  кабинета о том, что Заявка доступна к оплате.  

Заказчиком туристского продукта было оплачено 320 564 рублей, из них 72 000  рублей было оплачено туроператору, т.е. 22,46 % от оплаченной заказчиком суммы.  

Доказательства того, что Турагентом исполнена обязанность по оплате  оставшейся части, представлено не было, в связи с чем исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.  

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции. 

Ленинским районным судом г. Кирова было принято решение от 10.08.2022 по  гражданскому делу № 2-3121/2022 о взыскании стоимости туристского продукта –  320.564 руб. 00 коп., почтовых расходов - 541 руб. 08 коп., штрафа - 100 000 руб. 00  коп. с Туроператора.  

Таким образом, с Туроператора была взыскана полная стоимость турпродукта,  который был оплачен заказчиком Турагенту.  

Однако в связи с тем, что Турагент не доказал, что эти денежные средства были  переведены Туроператору, у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований  для принятия иного решения.  

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с  каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения  в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.  

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.  65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков:  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения  убытков и их размер.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не  участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой  

нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования  указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу  в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

 Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты,  обратного не доказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права  и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по  апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3.000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 года по делу № А40290619/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алоха Регионы» -  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Алоха Регионы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: С.П. Седов