АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35924/2018

22 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерти», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик», ОГРН: 

<

***>, г. Москва,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Златоуст,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 лично, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Либерти») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Златоуст, о признании договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 недействительным.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец 12.02.2019 обосновал исковые требования, ссылается на п.1. ст. 166, п.1 ст. 167, п.1 ст. 168, ч. 1 ст. 388 ГК РФ (л.д.29).

18.04.2019 ответчик ИП ФИО2 через систему «Мой Арбитр» представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, оснований для признания договора  цессии недействительным не находит (л.д.37-38).

24.04.2019 от ответчика ООО «ЭТПО Практик» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложениями в обоснование своей позиции, просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.64, 68).

В судебном заседании 24.04.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено, истцу предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание 15.05.2019 не явился, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства.

В указанном судебном заседании 15.05.2019 судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поданных по средствам системы «Мой Арбитр», поскольку  не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность, необходимость осуществления судом дополнительных процессуальных действий. С учетом даты обращения истца с настоящим иском - 01.11.2018, суд считает, что  у истца было достаточно времени для уточнения своей позиции, раскрытия доказательств.

Спор рассмотрен в отсутствии представителя истца и ООО «ЭТПО Практик» по существу.

Заслушав ИП ФИО2, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу №А07-21656/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 222 188 руб. 50 коп., и сумма в возмещение расходов по госпошлине 24 534 руб. 46 коп.  (л.д.70-73).

Указанным решением установлен факт поставки в адрес ООО "Либерти" продукции и размер задолженности в размере 949 523 руб. 52 коп. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, 02.03.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист(л.д.74-76).

Между ООО «ЭТПО Практик» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 21.03.2018 был подписан договором уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию за плату право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) задолженности, неустойки, возмещения расходов по госпошлине на общую сумму 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.43-44). 

ИП ФИО2 за уступленное право  осуществлена выплата суммы 200000 руб. по платежному поручению №76 от 22.03.2018 (л.д.45).

В пункте п.1.2 договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 стороны указали, что уступаемое право требования  установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть  15.01.2015) вынесенным  по делу №А07-21656/2014 и вступившим в законную силу  25.03.2015, и включает: 949 523 руб. 52 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 222 188 руб. 50 коп. неустойка за нарушение принятых обязательств, 24 534 руб. 46 коп.  возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с этим, в рамках дела №А07-21656/2014 06.08.2018 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым установлено, что между ООО «ЭТПО Практик» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 21.03.2018 был подписан договором уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию за плату право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) задолженности, неустойки, возмещения расходов по госпошлине на общую сумму 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

С учетом указанного определения от 06.08.2018, в рамках дела №А07-21656/2014  судом был сделан вывод, что переход права требования от ООО «ЭТПО Практик» к ИП ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 состоялся. Факт правопреемства судом был установлен, в связи с чем была произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу №А07-21656/2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 было  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – без удовлетворения (л.д.78-82, 87-89).

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что договор уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 был заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  п.1. ст. 166, п.1 ст. 167, п.1 ст. 168, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, а также на то, что  в договоре поставки не был предусмотрен пункт, позволяющий передать долг третьему лица, стороны изначально не  рассматривали возможный факт передачи своих обязательств третьим лицам  (л.д.29).

Вместе с тем судом установлено, указанный договор уступки права требования соответствуют требованиям закона и содержат все существенные условия, которые согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора  поставки №МУФ00043 от 03.07.2014 (л.д.17-18), в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего продавец (ООО «ЭТПО Практик») может передать свое право требования иным лицам.

В представленном договоре уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 объем, состав и обстоятельства перешедшего от ООО «ЭТПО Практик» (цедент) к ИП ФИО2 (цессионарий) права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, обязанного по договору  поставки №МУФ00043 от 03.07.2014.

В договоре уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 указано, что уступаемое право требования  установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть  15.01.2015) вынесенным  по делу №А07-21656/2014 и вступившим в законную силу  25.03.2015, и включает: 949523 руб. 52 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 222188 руб. 50 коп. неустойка за нарушение принятых обязательств, 24534 руб. 46 коп.  возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, цедент уступил ИП ФИО2 существующее право требования с должника – ООО «Либерти», поскольку последним обязательства по оплате задолженности  не были исполнены, и данный факт установлен в рамках дела №А07-21656/2014.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

02.04.2018 ИП ФИО2 направлено уведомление ООО «Либерти» о  состоявшейся уступке права требования (л.д.40-42). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной и воля ее участников была направлена на заключение данной сделки. 

Согласно п.50 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Основания для применения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ заявленные истцом в рассматриваемом споре отсутствуют. Истцом не указано какие  требования закона  нарушает договор уступки права требования №1 от 21.03.2018, заключенный между ответчиками, им неверно трактуются положения ст.388 ГК РФ.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования №1 от 21.03.2018 не усматривается. 

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие согласие в порядке ст. 388 ГК РФ на уступку права требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 .ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае указанные  обстоятельства также отсутствуют.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного согласие на уступку права требования.

Судом отклоняются доводы истца, поскольку в рассматриваемом случае указанного согласия не требуется и из представленного истцом договора  поставки №МУФ00043 от 03.07.2014 (л.д.17-18) судом не усматривается условие об обязательном согласии должника на переход прав кредитора.

Однако, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Следовательно, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения истца на уступку прав по причине отсутствия его согласия носят формальный характер, так как истец сумму долга не оспаривает, а смена кредитора не влияет на размер требований к истцу, установлена  в рамках дела №А07-21656/2014, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора истец не обосновал.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) № 1 от 21.03.2018 не нарушает права и законные интересы ООО «Либерти»,  оценка  ему дана  в  рамках дела №А07-21656/2014, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы исковых требований, принятого судебного акта, суд считает, что государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                           Е.Н.Соцкая