АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14497/2021

30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

принятое судьей Фединской Е.Н.,

по делу № А43-14497/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Кстовского муниципального района,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК») о взыскании 35 866 рублей 04 копеек расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивировано неоплатой расходов по установке приборов учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

ООО «КДУК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, суды не учли, что истец не представил доказательств нахождения части спорных помещений, по которым рассчитана задолженность, в муниципальной собственности; подтверждение Администрации подано за пределами срока для предоставления доказательств; полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений, и не обязан возмещать недоплату неисправных собственников. Кассатор отметил, что у него отсутствует договор с ПАО «Т Плюс», в связи с чем последнее является исполнителем коммунальных услуг в спорных домах и самостоятельно предъявляет требования об уплате расходов на установку ОДПУ непосредственно к собственникам. Суды неверно истолковали часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, поскольку не учли, что рассрочка составляет 5 лет, в то время как ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию в 2020 году; до истечения рассрочки требование о взыскании расходов не может быть предъявлено. 

Кроме того, ООО «КДУК» указало на наличие процессуальных нарушений: требование не являлось бесспорным и не могло быть рассмотрено в упрощенном производстве; суд неправомерно принял возражения на отзыв от ПАО «Т Плюс», а также дополнительную позицию Администрации, поскольку в определении от 06.05.2021 установлен срок для подачи названных документов; срок рассмотрения дела нарушен, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «КДУК» – без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015 (постановление администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п). Указанное лицо с 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», которое 15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс».

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 №7000-FA041/02-026/0030-2016, заключенного между муниципальными образованиями городское поселение город Кстово и Кстовский муниципальный район Нижегородской области и ПАО «Т Плюс», последнему в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям было передано теплосетевое имущество, в том числе тепловые сети, теплотрассы и сети горячего водоснабжения на территории Кстовского муниципального района и города Кстово Нижегородской области.

ООО «КДУК» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными жилыми домами: 14, 16, 23 и 31 2-ого микрорайона 

<

...> по улице Зеленой, 6 по улице Чванова, 16а по проспекту Капитана ФИО1, 17а по улице 40 лет Октября. В спорных домах в нарушение требований статьи 13 Закона об энергосбережении в установленный законом срок общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды не были установлены.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и введены в эксплуатацию ПАО «Т плюс». Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис-НН» на основании договора подряда. 

По расчету истца, задолженность собственников помещений, подлежащая возмещению управляющей организацией, приходящаяся на помещения в муниципальной собственности, составляет 35 866 рублей 04 копейки. 

Третьим лицом подтверждено, что указанные в расчете помещения находятся в муниципальной собственности. 

На этом основании ПАО «Т Плюс» в претензии от 01.04.2021 № 70700-08-01421 потребовало от ООО «КДУК» возместить названные расходы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета. До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно пункту 38 (1) данных Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333).

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельств, указывающих на совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом не установлено и доказательств обратного не представлено. Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что собственникам помещений в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении полагается рассрочка, в то время как ОДПУ введены в эксплуатацию только в 2020 году. Исходя из буквального толкования названной нормы, пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей – граждан. Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц – собственников помещений в многоквартирных домах. Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется. 

Суды установили, и Администрация подтвердила, что часть помещений в спорных домах, из которых рассчитаны расходы, находятся в муниципальной собственности. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. В силу этого, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у ПАО «Т Плюс» с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Ссылка ООО «КДУК» на то, что оно не является собственником помещений и не обязано компенсировать расходы на установку ОДПУ, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Так, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирован следующий правовой подход: если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Указание ответчика на то, что ПАО «Т Плюс» самостоятельно выставляет квитанции на оплату коммунальных ресурсов, отклонено. Как отмечено судом, общедомовые приборы учета являются общим имуществом МКД, в силу чего, и содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Именно на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества МКД, оплату которого осуществляют собственники помещений – управляющей компании.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в упрощенном производстве, является необоснованным. В силу статьи 227 (пункта 1 части 1 и части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в упрощенном производстве, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в этих нормах, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Названных в норме обстоятельств для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства в настоящем деле не имеется. Суд первой инстанции привел достаточное обоснование для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика. При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» не привело к принятию неверного решения. Разъяснения по данному вопросу высших судебных инстанций аналогичны.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие возражений на отзыв от ПАО «Т Плюс», а также дополнительной позиции Администрации, поданных с нарушением срока для подачи, установленным в определении от 06.05.2021, также отклонена. 

Действительно, в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил следующее. Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. 

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока подачи отзыва и представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Указание ООО «КДУК» на нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Действительно, согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 этого кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 отмечал, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Исковое заявление ПАО «Т Плюс» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2021. Следовательно, настоящее дело по иску ПАО «Т Плюс» должно было быть рассмотрено до 07.06.2021, однако резолютивная часть решения вынесена 08.11.2021. Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1).

Само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 305-ЭС16-20003). 

Иных аргументов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А43-14497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Н. Голубева