ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11193/2019

06 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2019) индивидуального предпринимателя Юрьевой Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-11193/2019, по иску индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича (ОГРНИП: 306890615200022, ИНН: 890604196500) к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Анне Васильевне (ОГРНИП: 318723200047582, ИНН: 890304668617) о взыскании 342 191 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 342 191 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-11193/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 342 191 руб. 49 коп., в том числе 341 700 руб. неосновательного обогащения, 491 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019  по день фактического исполнения обязательства,  а также 9 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Как  считает  заявитель жалобы,  истец совершал платежи целенаправленно без намерения получить что-либо взамен, то есть знал об отсутствии обязательства и о том, что в будущем также не возникнет обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик считает, что денежные средства не подлежат возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно, с разницей в 2, 5, 27 дней между платежами перечислял ответчику денежные средства, после совершения последнего платежа более трех месяцев не требовал с ответчика исполнения каких-либо обязательств или возврата денежных средств. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  решение суда первой инстанции является обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 

А. В. платежными поручениями № 541 от 26.12.2018, № 565 от 29.12.2018, № 30 от 25.01.2019, № 38 от 31.01.2019 денежные средства в общем размере 341 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по договору б,н от 26.12.2018г.» 

Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ИП ФИО2 без исполнения, ИП ФИО3  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежными  поручениями  перечислил денежные средства в размере 341 700 рублей, имея намерения заключить с ответчиком договор.

Истец указал, что обстоятельства изменились, сделка заключена не была, что материалам дела не противоречит. 

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств, не представлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

 В настоящем случае таких оснований не доказано,  учитывая,  что основанием платежа указана сделка – договор, который сторонами не был заключен. 

Договор от 26.12.2018 или иные документы, подтверждающие наличие между сторонами  обязательств, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ, оказания услуг,  также не представлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком от истца 341 700 рублей и о возникновении в связи с этим у ответчика обязательства по их возврату истцу является правильным.

Истцом заявлено требования о взыскании 491 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 26.06.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Начальный период просрочки определен  с учетом направления требования о возврате денежных средств, что  соответствует  статьям  314, 395, 1107  ГК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-11193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин