﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтех» на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-43890/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (630032, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 4, оф. 10, ИНН 5404056488, ОГРН 1175476038561) к обществу с ограниченной ответственностью «Винтех» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, эт. 2, оф. 21, ИНН 5406995099, ОГРН 1185476087653) о взыскании 2 702 563 руб. 82 коп. задолженности, 78 715 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 896 559 руб., уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 348 977 руб. 26 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Арктур» - Шахмаев А.В., доверенность от 16.11.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Винтех» - Аношкин А.В., доверенность от 22.10.2020, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур», истец) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винтех» (далее - ООО «Винтех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 503 351 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 605 руб. 25 коп. по договору подряда № 26-03-2019 от 05.04.2019.

ООО «Винтех» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 896 559 руб., уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 348 977 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от требований встречного иска в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 1 348 977 руб. 26 коп.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от встречного иска в части требования об уменьшении общей стоимости работ, производство по делу в указанной части прекращено, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по встречному иску с ООО «Арктур» в пользу ООО «Винтех» 436 800 руб. неустойки, 153 543 руб. 60 коп. штрафной неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета взыскал с ООО «Винтех» в пользу ООО «Арктур» 2 034 727 руб. 89 коп.

ООО «Винтех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым изменить решение суда в части и взыскать по первоначальному иску 2 349 897 руб. 57 коп. задолженности, 114 565 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску взыскать 1 446 900 руб. неустойки, 449 659 руб. штрафной неустойки, 34 100 руб. судебных расходов; в результате зачета взыскать с ООО «Винтех» в пользу ООО «Арктур» 533 804 руб. 47 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при расчете стоимости устранения недостатков (дефектов) эксперты не обосновали применение программного комплекса «Гранд-Смета»; с учетом произведенной ответчиком оплаты и стоимости устранения обнаруженных недостатков остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет размер 2 349 897 руб. 57 коп., соответственно подлежат уменьшению проценты до 114 565 руб. 90 коп.; предъявляя встречный иск ответчик исходил из факта ненадлежащего исполнения договора как в невыполнении общего объема работ, согласованного сторонами, так и в выполнении работ ненадлежащего качества.

Отмечает, что недостатки работ не были устранены до как минимум 17.12.2019; ответчик при расчете не использовал максимальный срок начисления неустойки, а произвел расчет исходя из указаний подрядчика на направление им заказчику в одностороннем порядке подписанных актов выполненных работ - 26.08.2019; суд немотивированно снизил размер неустойки, использовав при расчете иной конечный срок расчета (20.07.2019); дополнительное соглашение не было подписано директором истца под принуждением, в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, подписывая указанное соглашение истец осознавал последствия его подписания; ссылка суда на незначительный срок просрочки не состоятельна; при таких обстоятельствах приведенный во встречном иске размер неустойки является надлежащим и соразмерным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО «Арктур» возражало против доводов кассационной жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.04.2019 между ООО «Арктур» (подрядчик) и ООО «Винтех» (заказчик) заключен договор подряда № 26-03-2019 (далее - договор), предметом которого является выполнение по заданию заказчика монтажных работ в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата этапов работ производится не позднее 3 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных этапов работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан устранить замечания, выявленные заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения требования об устранении от заказчика.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 10 % от общей стоимости работ по договору за выполнение работ ненадлежащего качества.

В рамках исполнения договора были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- № 1 от 05.04.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ в торгово-развлекательном центре «Континент» (ТРЦ «Континент») по ул. Троллейная 130а в городе Новосибирске, 3 этаж (далее – «Объект») в осях Г-Е/4-8. Срок производства работ: с 10.04.2019 по 31.05.2019 (срок исполнения работ был изменен по согласованию с заказчиком: с момента передачи строительной площадки в течение 51 календарного дня письмом № 163/19 от 24.04.2019), стоимость работ - 1 411 918 руб. 85 коп.;

- № 2 от 30.04.2019, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/10-11. Срок производства работ с 30.04.2019 по 15.06.2019, сумма соглашения - 533 972 руб. 60 коп.;

- № 3 от 30.05.2019, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте. Срок производства работ - с 30.05.2019 по 30.06.2019, стоимость работ - 573 792 руб. 40 коп.;

- № 4 от 10.06.2019, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу стекловитрин на Объекте (отм. +12.000) в осях Г-Е/4-10 (проект «Галерея»), согласно Схеме № 1 к Дополнительному соглашению. Срок производства работ - с 15.06.2019 по 25.06.2019, стоимость работ - 133 655 руб. 50 коп.;

- № 5 от 06.06.2019, предметом которого являлось выполнение работ по окраске инженерных коммуникаций и металлоконструкций на Объекте в осях 4-10/ГЕ. Срок производства работ - в течение трех календарных дней с момента передачи площадки для производства работ по акту, стоимость работ - 299 907 руб. 14 коп.;

- № 6 от 07.06.2019 предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/4-10. Срок производства работ - с 07.06.2019 по 30.06.2019, стоимость работ - 1 128 067 руб. 74 коп.;

- № 7 от 07.06.2019, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте в осях Г-Е/10-11 Срок производства работ - с 07.06.2019 по 10.06.2019, стоимость работ - 40 396 руб. 60 коп.;

- № 8 от 10.06.2019 предметом, которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте (отм. +12.000) в осях Г-Е/4-10, согласно схеме № 1.

Срок выполнения работ - с 15.06.2019 по 20.07.2019, стоимость работ - 374 881 руб. 51 коп.

Судами установлено, что подрядчик после выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № № 1-8, направлял в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результата работ с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации (по дополнительному соглашению № 1 - 20.06.2019, 19.07.2019, 23.07.2019; по дополнительному соглашению № 2 - 17.06.2019, 24.06.2019, по дополнительному соглашению № 3 - 04.07.2019, по дополнительному соглашению № 4 - 19.07.2019, 23.07.2019, по дополнительному соглашению № 5 - 02.07.2019, по дополнительному соглашению № 6 - 02.07.2019, по дополнительному соглашению № 7 - 26.07.2019, по дополнительному соглашению № 8 - 18.07.2019). 

ООО «Винтех» приступило к приемке работ по договору только 25.07.2019, в ходе приемки был выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт от 01.08.2019, в котором поименованы выявленные недостатки и установлен срок их устранения до 05.08.2019. 

Письмами от 02.08.2019 исх. № ИС-02/08/2019 на письмо заказчика от 24.07.2019 № 11, от 05.08.2019 исх. № ИС-05/08/2019 на письмо заказчика от 26.07.2019 исх. № 14 ООО «Арктур» уведомило ответчика об устранении недостатков.

Общая стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений № № 1-8 составила 4 496 592 руб. 34 коп. 

Сроки приемки работ по дополнительному соглашению № 1 в отношении выполнения этапа работ - не позднее 25.06.2019, по дополнительному соглашению № 2 - не позднее 29.06.2019, по дополнительному соглашению № 3 - не позднее 09.07.2019, по дополнительному соглашению № 5 - не позднее 07.07.2019, по дополнительному соглашению № 6 - не позднее 07.07.2019.

Письмом № ИС-29/11/2019 от 29.11.2019 истцом повторно был направлен акт выполненных работ № 1 от 29.11.2019 с указанием на то, что акты подписаны в одностороннем порядке, также истец просил оплатить выполненные работы.

На письмо истца от 29.11.2019 исх. № ИС-29/11/2019 ответчик письмом от 17.12.2019 исх. № 393/19 указал на неустранение недостатков, указанных в акте от 01.08.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за выполнение работ с ненадлежащим качеством. ООО «Винтех» начислило неустойку за период с 05.07.2019 по 26.08.2019 (дата направления истцом акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке), которая составила 1 446 900 руб. Размер неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества составляет 449 659 руб. рассчитан исходя из общей стоимости работ в размере 4 496 590 руб. 89 коп. 

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» (далее - ООО «СтройПроектБюро») Волошину Виктору Геннадьевичу, Ведерникову Евгению Федоровичу, Колеговой Оксане Васильевне.

Согласно выводам экспертов ООО «СтройПроектБюро» фактический объем выполненных ООО «Арктур» работ в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учетом дополнительных соглашений № 7, № 8, соответствует объему работ, приведенному в актах о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям, за исключением объема подготовительных скрытых работ по пункту 1 дополнительного соглашения № 3 (пункт 1 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 3) и по пункту 14 дополнительного соглашения № 6 (пункт 14 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 6), определить который не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик. Фактическая стоимость выполненных ООО «Арктур» работ в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе с учетом дополнительных соглашений № 7, № 8, соответствует стоимости работ, приведенной в актах о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям и составляет 4 159 330 руб. 25 коп. при этом не учтена общая стоимость 140 238 руб. 07 коп. работ по пункту 1 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 3, пункту 14 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 6, определить которую, не представляется возможным с помощью существующих экспертных методов и методик, так как данные работы являются скрытыми, а акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Качество части фактически выполненных ООО «Арктур» работ не соответствует условиям пункта 1.1 договора и требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, составляет 153 543 руб. 60 коп. Выявленные недостатки являются строительными и не относятся к критическим неустранимым дефектам.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 28/09-20/СЭ от 21.12.2020 № 21/12-20/СЭ, толщина утеплителя, материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют исполнительной схеме № 2 к акту выполненных работ № 1 от 17.06.2019 по дополнительному соглашению № 1 к договору; материал утеплителя (экструдированный пенополистирол), вид арматурной сетки (сетка Bp) соответствуют пунктам 8, 9 акта выполненных работ № 1 от 17.06.2019 по дополнительному соглашению № 1 к договору. 

Экспертизой установлено фактическое выполнение скрытых работ в части наличия утеплителя и арматурной сетки в стяжке пола в работах, сданных ООО «Арктур» по акту выполненных работ № 1 от 17.06.2019 по дополнительному соглашению № 1 к договору. Общая стоимость качественно выполненных по договору с учетом дополнительных соглашений № № 1-8 работ составляет 4 253 899 руб. 77 коп., стоимость устранений недостатков составляет 153 543 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств противоречия закону или нарушения прав других лиц отказом заказчика от иска об уменьшении стоимости выполненных работ, доказанности факта нарушения истцом срока выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества, снизив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 436 800 руб., за выполнение работ с ненадлежащим качеством до 153 543 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по контракту как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение от 15.10.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему; односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; переписку сторон, учитывая выводы экспертов ООО «СтройПроектБюро», установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока и ненадлежащего качества, отсутствие доказательств оплаты работ надлежащего качества, несвоевременной приемки работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ и обязательств подрядчика по уплате неустоек, снизив их размер (статьи 329, 330, 333, 708, 721, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся расчета стоимости фактически выполненных работ, изложенного в экспертом заключении, а также периода начисления неустойки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, при этом эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, и суда; заключение эксперта является полным и ясным, произведенные экспертом расчеты соответствуют выбранной методике, применены верные расценки, строительные нормы и правила; о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявили. 

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, в том числе условия о порядке и сроках приемки выполненных работ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принято во внимание нарушение заказчиком указанных условий и неоднократные уведомления подрядчика об окончании работ.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и выполнения работ с недостатками, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями подрядчика, незначительный период просрочки и принятие мер истцом к исполнению обязательств в кратчайшие сроки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды снизили размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 436 800 руб., а также снизили размер неустойки за выполнение работ  ненадлежащего качества до 153 543 руб. 50 коп. (равна стоимости устранения недостатков, установленной экспертизой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности переданного результата работ, правомерное начисление неустойки, признав наличие оснований для снижения ее размера, суды правомерно удовлетворили иск частично. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева