АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

 

Дело № А33-18199/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление тепловой энергии в размере 1 734 676 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-18199/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

В судебном заседании 12.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в сумме 2 181 236 руб. 10 коп.

Протокольным определением от 17.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2023 в 16 час. 00 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

15.09.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв от 11.09.2023 на предоставленное ответчиком заключение эксперта.

15.09.2023 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв от 15.09.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик требования не признает, дал пояснения по иску с учётом дополнительного отзыва от 15.09.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Емельяновская средняя общеобразовательная школа        № 1 (абонент) заключены контракты на теплоснабжение от 14.02.2018 № 207, от 14.09.2018  № 370, от 13.11.2918 № 400, от 09.02.2019 № 497, от 13.09.2019 № 627, от 22.01.2020 №  756, от 01.10.2020 № 782, от 07.12.2020 № 817, от 18.01.2021 № 859, согласно пункту 1.1 которых предметом контрактов является подача энергоснабжающей организацией на объект абонента тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых контрактами, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Пунктом 1.3 контрактов предусмотрено, что объект абонента, подключённый к централизованной системе теплоснабжения, расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, 13 А.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контрактов абонент обязан уведомить энергоснабжающую организацию о проведении аварийных работ при отключении теплопотребления в тот же день, а при проведении плановых ремонтных работ - подать заявку на отключение с вызовом представителя энергоснабжаюшей организации. В случае отсутствия уведомления или не своевременного сообщения, подачи заявки, претензии по оплате не принимаются.

Согласно пункту 4.1.7 контрактов абонент   обязан  обеспечить   исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По пункту 7.1 контрактов учет поставляемой тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе балансовой принадлежности.

В пункте 9.1 контрактов согласован срок оказания услуг и срок действия контрактов.

Из материалов дела следует, 10.09.2017 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Новая, 13 А, введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, о чем составлен акт от 10.09.2017.

Согласно исковому заявлению в ходе анализа затрат на производство тепловой энергии по котельной «Центральная» было установлено, что на единицу произведённой тепловой энергии происходит существенный перерасход топлива и электроэнергии. С целью установления причин перерасхода средств было принято решение о контрольном осмотре объектов, присоединённых к котельной «Центральная».

Приказом ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» от 01.02.2021 № 2 создана комиссия по факту выявления несанкционированных подключений к централизованным сетям системы теплоснабжения котельной «Центральная» в составе главного инженера ФИО5, начальника ТЭС ФИО6, инженера ПТО ФИО7

04.02.2021 комиссией ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в составе главного инженера ФИО5, начальника ТЭС ФИО6, инженера               ПТО ФИО7, системного администратора ФИО8 в присутствии заместителя директора  школы по АХР ФИО9 составлен акт на предмет обследования и снятия показаний прибора учета тепловой энергии МБОУ «Емельяновская СОШ № 1, согласно которому 04.02.2021 в 10 час. 00 мин. комиссия в полном составе обследовала здания     МБОУ «Емельяновская СОШ № 1. Согласно данному акту при проведении обследования комиссия не выявила объектов, которые незаконно подключены к системе теплоснабжения; в                       10 час. 25 мин. был осмотрен и сняты показания с прибора учета тепловой энергии            ТВ7-04 заводской № 16040461, установленные пломбы без следов повреждения.

Согласно докладной записке инженера ПТО ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО7 от 18.02.2021 при проведении обследования прибора учёта тепловой энергии ТВ7-04 № 16-040461, находящегося в подсобном помещении здания школы, совместно с системным администратором ООО «ЕКК» ФИО8 с применением специализированного программного обеспечения «Архиватор Verslon 2.0», установленного на ноутбуке ASUS № L5NXCV19X271226, были получены показания прибора учета в присутствии  заместителя директора МБОУ «Емельяновская СОШ № 1 ФИО9 В результате данные прибора учета тепловой энергии проанализированы и сделан вывод, что массовые расходы теплоносителя в тоннах и кубометрах имеют неверное значение, а именно свидетельствуют о том, что в систему отопления был добавлен теплоноситель, что исключено системой отопления здания. В последней строке НС стоит звездочка, что указывает о нештатной ситуации и некорректной работе прибора учета тепловой энергии. Пример из данных МБОУ «Емельяновская СОШ № 1:  25.12.2020 пришло теплоносителя из котельной V1=12633,47 м3, прошло через здание МБОУ «Емельяновская СОШ № 1 и вышло V2=13280,78 м3, необходимо провести внеочередную поверку ПУТЭ ТВ7-04 № 16-040461, данный прибор учета неисправный и его эксплуатация в дальнейшем невозможна.

Как указывает истец, при проведении 26.02.2021 повторного обследования прибора учёта тепловой энергии ТВ7-04 № 16-040461, находящегося в подсобном помещении здания школы, совместно с системным администратором ООО «ЕКК» ФИО8 с применением специализированного программного обеспечения «Архиватор Verslon 2.0», установленного на ноутбуке ASUS № L5NXCV19X271226, были получены показания прибора учета.

Из пояснений истца следует, что показания прибора учета свидетельствуют о том, что в ходе теплоснабжения здания  школы  происходит массовый расход теплоносителя,  при  этом прибор учета тепловой энергии показывает недостоверные значения, а именно все данные свидетельствуют о том, что в систему отопления здания школы поступает дополнительный теплоноситель, что исключено системой отопления здания. Кроме того, объём потреблённой тепловой энергии, исходя из переданных показаний прибора учета тепловой энергии, значительно отличается от объёма потребления тепловой энергии предусмотренный условиями заключенных контрактов о теплоснабжении. В отчёте о месячных параметрах теплоснабжения стоит звездочка в строке НС, что указывает на некорректную работу прибора учета тепловой энергии и наличии нештатной ситуации. В результате анализа отчёта за 25.12.2020 прибор учёта тепловой энергии показал, что из котельной поступило в систему отопления здания школы V1 12633,47 куб.м. теплоносителя, пройдя через здание школы, вышло V2 уже 13280,78 куб.м. теплоносителя. На этом основании был сделан вывод о том, что прибор учёта тепловой энергии ПУТЭ ТВ7-04 № 16-040461 неисправен. После изучения снятых с прибора архивных данных установлено, что прибор учёта тепловой энергии работает в режиме нештатной ситуации с 25.09.2017.

Истцом в материалы дела представлен анализ потребления тепловой энергии МБОУ Емельяновская СОШ № 1 за 2018 - 2020 годы, в котором отражены объемы потребления по договору, фактический объем потребления и разница.

В связи с некорректной работой прибора ТВ7-04 № 16-040461 в письме от 02.03.2021         № 267 истец предложил ответчику провести экспертизу прибора учета тепловой энергии в ФБУ «Красноярская ЦСМ»; истец сообщил ответчику, что экспертиза и все работы по демонтажу и монтажу прибора учета тепловой энергии будут проведены за счет средств    ООО «Емельяновский коммунальный комплекс». Данное письмо получено ответчиком 02.03.2023, о чем свидетельствует отметка ответчика с вх. № 11. Ответ на данное письмо от ответчика не последовал.

Согласно пояснениям истца 15.03.2021 истцу поступило приглашение на демонтаж прибора учета тепловой энергии. Полагая, что прибор учета тепловой энергии ТВ7-04           № 16-040461, являющийся собственностью ответчика, после демонтирования будет самостоятельно направлен ответчиком для производства экспертизы, истцом был направлен сотрудник для соблюдения правил демонтажа прибора учета.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и индивидуальны предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор от 09.02.2021             № 24/21, согласно которому  заказчику оказаны следующие услуги:  демонтаж, монтаж, замена элемента питания для ТВ-7, поверка теплосчетчика ТВ-7.04, поверка электромагнитного расходомера ПРЭМ-50, поверка датчика давления СДВ-И, поверка комплекса термометров КТСП-Н.

15.03.2021 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт о демонтаже прибора учета ТВ-7 № 16040461.

24.03.2021 ООО «ТЭССА» выданы свидетельства о поверке на средства измерений: преобразователи давления и расхода; комплекты термопреобразователей сопротивления.

12.04.2021 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул. Новая, 13 А, прибор учета тепловой энергии ТВ7-04 № 16-040461 введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 12.04.2021.

В письме от 28.04.2021 № 550 истец обратился в ФБУ «Красноярская ЦСМ» о даче заключения, проанализировав данные с ПУТЭ ТВ-7-04 № 16-040461, о возможности применения данных показаний к расчетам для абонента «Емельяновская СОШ № 1» с 2017 года.

Согласно ответу ФБУ «Красноярская ЦСМ» от 02.06.2021 № 28/23/1-2326 из представленного отчета о месячных параметрах теплоснабжения за период с 25.09.2017 по 25.02.2021 установлено, что qМ практически во всех ежемесячных периодах имеет отрицательные значения, превышающие паспортные данные. Данные показания не могут быть использованы для расчета с потребителем, в связи с чем проведение экспертизы по поставленному вопросу нецелесообразно.

Как указывает истец, в связи с некорректной работой прибора учета тепловой энергии ТВ7-04 № 16-040461 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, 13 А, количество тепловой энергии за период с 15.09.2018 по 11.04.2021 определено истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Согласно расчету истца за период с 15.09.2018 по 11.04.2021 расчетным методом определено потребление ответчиком тепловой энергии в объеме 1 188,04 Гкал на сумму                  8 493 571 руб. 99 коп. За указанный период ответчиком передавались показания прибора учета тепловой энергии, работающего в режиме нештатной ситуации, которые выше допустимых значений, предусмотренных паспортом. На основании указанных показаний прибора учета ответчиком произведена оплата за тепловую энергию в объеме 1 634,58 Гкал на сумму 6 312 335 руб. 89 коп. За период с 15.09.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021 разница между суммами задолженности полученными  расчетным способом, и оплаченными в соответствии с переданными показаниями прибора учета тепловой энергии, составила в объеме 553,46 Гкал на сумму 2 181 236 руб. 10 коп. Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела 11.04.2023.

Истец направил ответчику претензию от 24.02.2021 с требованием о погашении задолженности (получена ответчиком 25.02.2021, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- в соответствии с актом от 10.09.2017 узел учета тепловой энергии был надлежащим образом введен в эксплуатацию, у ресурсоснабжающей организации вопросов о функционировании приборов учета не возникало;

- после обращения истца по вопросу ненадлежащей работы прибора учета тепловой энергии ТВ7-04 №16-040461 ответчик заключил с ИП ФИО1 договор оказания услуг поверки приборов узла учета тепловой энергии от 09.02.2021 № 24/21. В рамках данных услуг подрядчик осуществил демонтаж, монтаж ПУТЭ, замену элемента питания, поверку теплосчетчика, поверку электромагнитного расходомера, поверку датчиков давления, поверку комплекта термометров;

- 15.03.2021 в присутствии ресурсоснабжающей организации был составлен акт вывода узла учета тепловой энергии из эксплуатации. После чего ИП ФИО1 было демонтировано необходимое оборудование и направлено для проведения поверочных работ в ООО «ТЭССА»,  которое  аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы по поверке средств измерений. Согласно свидетельствам о поверке средств измерений № С-ГДП/24-03- 2021 /47489421,       № С-ГДП/24-03-2021/47489422, № С-ГДП/24-03-2021/47489420, № С-ГДП/24-03-2021/47489417,         № С-ГДП/24-03-2021/47489415, № С-ГДП/24-03-2021/47489416, выданных ООО «ТЭССА» все приборы узла учета тепловой энергии проверены в полном объеме, пригодны к применению до 23.03.2025;

- 12.04.2021    совместно   с   ООО   ЕКК   был   составлен   акт   ввода   в эксплуатацию индивидуального прибора узла учета тепловой энергии ПУТЭ. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вновь допустила прибор узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и приняла его к учету. В настоящее время приборы функционируют в полном объеме, замечаний от ресурсоснабжающей организации нет;

- использование расчетного способа учета тепловой энергии неправомерно, должны использоваться показания; наличие нештатной ситуации не является основанием для признания работы прибора не соответствующим требованиям, а лишь указывает на кратковременное отклонение показателя от допустимых величин;

- все оборудование, которое используется в процессе учета тепловой энергии ответчика прошло поверку, замечаний к работе приборов не выявлено;

-  с учётом положений пункта 2.2.3 руководства по эксплуатации ПРЭМ преобразователь расхода электромагнитный) пределы допускаемой относительной погрешности измерений при предоставлении расхода и объёма соответствуют значениям +/-2%, то есть для ПРЭМ установленного на подающем трубопроводе +/-2% и для ПРЭМ, установленного на обратном трубопроводе +/-2%. Относительная погрешность отличается от абсолютной тем, что выражается в процентном соотношении, а не в числовом. Таким образом, сумма абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах можно определить путем сложения показателей погрешностей на обоих трубопроводах 2%+2%=4%. Таким образом, исходя из расчета процента относительной погрешности по формуле           (М1-М2)/М1х100%, было установлено, что превышение допустимого показателя погрешности произошло в период времени с сентября 2020 года по март 2021 года, что указано в отчете о месячных параметрах теплоснабжения;

-  истец умышленно с 2018 года не уведомлял ответчика о возможном увеличении затрат на тепловую энергию, увеличивая задолженность ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал следующее:

- ответчик в дополнительном отзыве указывает, что с учётом положений пункта 2.2.3 руководства по эксплуатации ПРЭМ (преобразователь расхода электромагнитный) пределы допускаемой относительной погрешности измерений при предоставлении расхода и объёма соответствуют значениям +/-2% установленных на каждом из трубопроводов (подающем и обратном). Ответчик самостоятельно, расширенно истолковал в выгодном для себя виде, без ссылок на действующие нормативные документы (руководства по эксплуатации ПРЭМ и ПУТЭ ТВ7-04), что сумма абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах необходимо исчислять как сумму погрешностей. Согласиться с позицией ответчика о применении значения погрешности в   4%   нет   законных   оснований,   так   как   полностью   противоречит действующим нормативным документам (руководства по эксплуатации ПРЭМ и ПУТЭ ТВ7-04);

- в пункте 2.2.3 руководства по эксплуатации ПРЭМ (преобразователь расхода электромагнитный) говорится, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений при предоставлении расхода и объёма на табло и посредством импульсного и цифрового сигналов соответствуют значениям: ± 1 % в диапазоне измерений расхода от Qtl до Qmax; + 2 % в диапазоне измерений расхода от Qt2 до Qtl; ± 5 % в диапазоне измерений расхода от Qmin до Qt2. Отчеты о месячных параметрах теплоснабжения снимаеюся с тепловычислителя ТВ7-04. Определение погрешности работы тепловычислителя ТВ7-04 руководством по эксплуатации не предусмотрено, однако в указанном руководстве указаны рекомендации по устранению нештатных ситуаций и приведены таблице;

- способы устранения нештатных ситуаций. При температуре вне диапазона измерений необходимо проверить: соответствие данных паспорта ТС и значений настройки; целостность чувствительного элемента. Сопротивление ТС при температуре близкой 20°С должно быть в пределах 107 -109 Ом для 100П и PtlOO и 535 -545 Ом для 500П и Pt500; правильность подключении ТС к тепловычислителю, обращая на номера контактов в ТС и ТВ 7. При давлении вне диапазона измерений необходимо проверить: функционирование блока питания датчика давления; наличие выходного тока от датчика. В случае, когда объём вне диапазона установок необходимо проверить: обоснованность значений установок и правильность ВИ; наличие сигнала от ВС. При отсутствии показания V,M b Q в архиве необходимо: проверить наличие кодов НС по указанным параметрам и обнаружении кодовустранить причины их возникновения. При небалансе масс вне установленного диапазона установки необходимо проверить: отсутствие подпитки системы теплоснабжения, а для закрытой системы несанкционированного водоразбора; обоснованность значения уставки dMmax. Когда тепловая энергия имеет отрицательное значение необходимо: проверить, что нет подпитки системы теплоснабжения и температура воды в обратном трубопроводе ниже, чем в подающем;

- истец не мог знать о работе прибора в режиме нештатной ситуации и повышенном расходе топлива до момента выявления факта.

В судебном заседании 18.01.2023 допрошен специалист (инженер-теплоэнергетик) ФИО10. На вопросы: почему происходил массовый перерасход теплоносителя, почему была произведена поверка теплосчетчика, а не экспертиза, можно ли выявить неисправность прибора учета в связи с теми показаниями, которые снимал специалист ФИО10, пояснил, что он является директором ООО «ТеплоКИП-монтаж», инженер по специальности. «Промышленная теплоэнергетика», узел учета был установлен ООО «ТеплоКИП-монтаж», процедура работы счетчика такова: завод-производитель на расходомеры дает погрешность +/- 4% на оба (+/- 2 на каждый) расходомера, то есть на трубе должно быть не более 4% погрешности, которая может быть и с плюсом и с минусом; однако в школе водоразбора нет, следовательно, количество входящей и выходящей воды должно соответствовать с учетом погрешности, узел учета ответчиком не обслуживался. При прохождении технической воды наносится налет, в связи с чем погрешность больше положенного. С 2018 года узел учета в школе не обслуживался в связи с нехваткой финансирования, школа взяла узел учета на свой баланс. Показания сдавались, анализ не проводился ни истцом, ни ответчиком, показания были не корректны. Специалист пояснил, что по указанию ответчика им был снят прибор учета, сдан на поверку, так как межповерочный интервал 4 года подошел. До сдачи в поверку им была произведена очистка прибора учета, так как без очистки налета прибор учета не принимается в поверку. Чистка при поверке обязательна, что зафиксировано в методике. В данный момент проводится постоянный контроль за прибором учета  и он подключен к диспетчеризации и работает корректно.

На основании запроса МБОУ «Емельяновская СОШ № 1» экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО11 проведена экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.08.2023 № 369/07. Из данного заключения следует, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) указать конкретные периоды работы УУТЭ, в которых показания тепловычислителя не могут быть использованы энергоснабжающей организацией для расчета с потребителем тепловой энергии;

2) обозначить законное обоснование (правовые акты, методики), по каким параметрам (вычислениям, причинам) данные показания не могут быть использованы для расчета с потребителем тепловой энергии;

3) обосновать, по какой формуле (методике, правовому акту) произвести расчет потребителю тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за эти периоды.

Для производства экспертизы представлены: отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с 01.09.2020 по 25.02.2021,  с 26.02.2021 по 14.03.2021; отчет о месячных параметрах теплоснабжения за 25.09.2017 - 25.02.2021; акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии от 12.04.2021; паспорта и свидетельства о поверке приборов учета входящих в состав УУТЭ; приказ ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» от 01.02.2021 № 32; акт обследования и снятия показаний прибора учета тепловой энергии МБОУ «Емельяновская СОШ № 1 от 26.02.2021; письмо                  ИП ФИО1; таблица настроечных параметров тепловычислителя ТВ7-04; руководство по эксплуатации ПРЭМ.

В заключении эксперта от 11.08.2023 № 369/07 содержатся следующие выводы:

- на вопрос 1: с 18.09.2020 показания тепловычислителя считаются некорректными  и не могут быть приняты к расчетам тепловой энергии. Дата может корректироваться при анализе часовых архивов тепловычислителя. В представленных копиях ведомостей учета параметров теплоснабжения выявлено превышение нормативных пределов допустимой погрешности электромагнитных преобразователей расхода теплоносителя, указывающие на неработоспособное состояние (приборов учета), нарушения функционирования, что позволяет сделать вывод о выходе из строя узла учетап иепловой энергии;

- на вопрос 2: по постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013            № 1034, пункт 74 «работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода»;

-  на вопрос 3: расчет тепловой энергии, энергоснабжающей организации с потребителем производится согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 115-116.

Ответчик в отзыве от 11.09.2023 изложил возражения по представленному истцом заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11.08.2023 № 369/07, указал следующее:

- ответчик самостоятельно, без участия истца обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ»   для проведения и получения внесудебного заключения экспертизы;

- при подписании контракта на оказание услуг от 01.08.2023 № 28/17-23/59 он проходил процедуру согласования в подразделениях ФБУ «Красноярский ЦСМ», о чём после пункта 10 контракта «Наименование, адреса и реквизиты сторон» имеется две отметки за подписью ФИО12 и специалиста по договорной работе 1 кат. ФИО13 Оба указанных специалиста датировали свое согласие на подписание руководителем ФБУ «Красноярский ЦСМ» 09.08.2023. Таким образом, контракт не мог быть подписан ранее 09.08.2023; в заключении эксперта №369/07 указана дата и время производства экспертизы с       10:00 26.07.2023  по 12.08.2023, то есть экспертиза была начата до фактического заключения контракта,    что    может    свидетельствовать,    о    совместной    личной    договорённости, заинтересованности в результате проводимых исследований;

- на заключении эксперта № 369/07 согласование (утверждение) от имени руководителя и.о. директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО14 отсутствует, что вызывает сомнение по обеспечению единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации) и строгого соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- для  производства  экспертизы  ответчик  в   адрес  эксперта  предоставил: отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 01.09.2020 по 25.02.2021; отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 26.02.2021 по 14.03.2021; отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 25.09.2017 по 25.02.2021. Кроме того, для производства исследования ответчик предоставил эксперту следующие документы: акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта тепловой энергии от 12.04.2021; паспорта и свидетельства о поверке приборов учёта входящих в состав УУТЭ; приказ № 32 от 01.02.2921 ООО «ЕКК»; акт обследования и снятия показаний прибора учёта тепловой энергии МБОУЕмельяновская СОШ №1 от 26.02.2021; письмо ИП ФИО1; таблица настроечных параметров тепловычислителя ТВ7-04; руководство по эксплуатации ПРЭМ. Представление указанных объектов и материалов прямо свидетельствуют о намерении ответчика ввести в заблуждение ФБУ «Красноярский ЦСМ»;

- ответчик представил эксперту три отчёта о суточных параметрах теплоснабжения, которые все входят в один период с 25.09.2017 по 25.02.2021. В то же время следует отметить что, предоставленный акт обследования и снятия показаний прибора учёта тепловой энергии МБОУ Емельяновская СОШ №1 от 26.02.2021  должен был содержать отчёт о суточных (почасовых) параметрах теплоснабжения за весь период с 25.09.2017 по 25.02.202. Указанный акт и отчёт должен быть подписан сторонами спора;

- эксперт правильно указывает, что предел допускаемой погрешности (метрологическая характеристика расходометра), соответствует +/-2% в диапазоне измерений расхода прямого и обратного направления потока измеряемой среды. Однако следующим предложением эксперт противоречит ранее высказанному утверждению и указывает, что учитывая парную работу расходометров, диапазон предельной допустимой погрешности измерений увеличивается до 4 %. Следует   обратить   внимание,   что   сначала   эксперт  утверждает,   что      предел допускаемой погрешности (метрологическая характеристика расходометра), соответствует +/-2% в диапазоне измерений расхода прямого и обратного направления потока измеряемой среды, а затем, ссылаясь на таблицу настроечных параметров тепловычислителя, указывает, что предел допустимой погрешности увеличивается до 4%;

- дословно в пунктом 2.6. руководства по эксплуатации тепловычислителя ТВ7 в разделе «Параметры настройки TBI и ТВ2 общие» в подпункте «контр. dM» указано следующее: «Контроль разности часовых масс dM=(Ml-M2) на превышение допустимой величины небаланса масс: НЕТ. - нет контроля; Без подст.1 - контроль dM

<

(-HB); С подст.1 -контроль dM

<

(-HE); и присвоение МТ и М2 среднего значения Ml и М2; С подст.2 -контроль [dM]>HB и присвоение Ml и М2 среднего значения Ml и М2. Допустимая величина небаланса масс: НБ=10-2 dMmax (М1+М2). dMmax это Уставка на небаланс часовой массы:0+4% от (М1+М2). В то время, в случае буквального толкования данных таблицы настроечных параметров тепловычислителя сделанный вывод эксперта противоречит указанным параметрам (тем более, что указанные параметры в таблице приведены на одно устройство (преобразователь электромагнитный (ПРЭМ)). Ни в описательной части заключения, ни в сделанных выводах эксперт не расписал, не провёл необходимых расчётов в рамках данных указанной таблице, так же эксперт не указал на основании какого нормативно - правового акта, инструкции и т.д. он пришёл к выводу об указанном увеличении. Как ранее указывалось, в случае одновременной работы 50 и более ПРЭМ, предел допустимой погрешности может составлять 100 и более процентов, что выходит за все рамки допустимых понятий и теряется смысл в определении погрешности;

- в заключении сделана ссылка на еще одну формулу ((M1-M2)/M1*100. Однако фактически ни одного расчёта не произведено и не представлено, а также результатом расчёта допускаемой относительной погрешности является число q -отвлеченное положительное число, что соответствует запрограммированной формуле расчёта погрешности расходометров, как ранее отмечалось подающего и обратного трубопроводов. Из чего следует, что вывод по первому поставленному вопросу может быть принят судом лишь частично: а именно, в описательной части (стр.4 абзац 4) заключения указано, что проведя анализ представленных-«ведомостей» («ведомости» ни истец, ни ответчик в адрес ФБУ «Красноярский ЦСМ» не представляли) учёта параметров потребления тепловой энергии выявлены следующие показатели выхода из строя приборов учёта:    отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 01.09.2020 по 25.02.2021 - работа прибора с превышением нормированных пределов погрешности в течение всего расчётного периода;

- в выводах на первый поставленный вопрос «Указать конкретные периоды работы УУТЭ, в которых показания теп/ювычислителя не могут быть использованы энергоснабжающей организацией для расчёта с потребителем тепловой энергии», на который эксперт не делает полного однозначного вывода, а лишь, что с 18.09.2020 показания тепловычислителя считаются не корректными и не могут быть приняты к расчётам тепловой энергии. Кроме того, эксперт делает дописку о том, что дата может корректироваться при анализе часовых архивов тепловычислителя. Данная формулировка вывода не может считаться точной и однозначной, не требующей уточнений. Работал ли УУТЭ с 01.09.2020 по 18.09. 2020 года корректно или не корректно эксперт не указывает;

- в выводах на первый поставленный вопрос эксперт указывает, что впредставленных копиях «ведомостей» учёта теплоснабжения, выявлено превышениенормированных пределов допустимой погрешности электромагнитных преобразователейрасхода теплоносителя, указывающие на неработоспособное состояние (приборов учёта),нарушения функционирования, что позволяет сделать вывод о выходе из строя узла учётатепловой энергии.   На основании указанной фразы эксперт подтверждает, что тепловычислитель (ПУТЭ ТВ-7-04 № 16-040461) с 25.09.2017 по 11.04.2021 находился в неработоспособном состоянии в связи с нарушением функционирования, что позволяет сделать вывод о выходе из строя узла учёта тепловой энергии;

- представленное заключение эксперта от 11.08.2023 № 369/07 подлежит критической оценке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием исковых требований являются заключённые сторонами контракты на теплоснабжение от 14.02.2018 № 207, от 14.09.2018  № 370, от 13.11.2918 № 400, от 09.02.2019 № 497, от 13.09.2019 № 627, от 22.01.2020 №  756, от 01.10.2020 № 782, от 07.12.2020 № 817, от 18.01.2021 № 859, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании пункта 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 при заключении договора теплоснабжения тепловая нагрузка и договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя (в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года) направляется потребителем теплоснабжающей организации в составе заявки на заключение договора теплоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил          № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, а также договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающей организацией и приобретаемых потребителем, относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В силу пункта 65 Методики № 99/пр  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле: , Гкал, (8.2) где:  - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

В пункте 3 Правил № 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в связи с некорректной работой прибора учета тепловой энергии ТВ7-04 № 16-040461 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, 13 А, количество тепловой энергии за период с 15.09.2018 по 11.04.2021 определено истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Согласно расчету истца за период с 15.09.2018 по 11.04.2021 расчетным методом определено потребление ответчиком тепловой энергии в объеме 1 188,04 Гкал на сумму                  8 493 571 руб. 99 коп. За указанный период ответчиком передавались показания прибора учета тепловой энергии, работающего в режиме нештатной ситуации, которые выше допустимых значений, предусмотренных паспортом. На основании указанных показаний прибора учета ответчиком произведена оплата за тепловую энергию в объеме 1 634,58 Гкал на сумму 6 312 335 руб. 89 коп. За период с 15.09.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021 разница, между суммами задолженности полученными  расчетным способом, и оплаченными в соответствии с переданными показаниями прибора учета тепловой энергии, составила в объеме 553,46 Гкал на сумму 2 181 236 руб. 10 коп.

Судом установлено, что, причиной определения количества тепловой энергии за период с 15.09.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021 расчетным способом послужила некорректная работа прибора учета тепловой энергии ТВ7-04                 № 16040461.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения специалиста (инженера-теплоэнергетика) ФИО10, данных в судебном заседании 18.01.2023, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается работа спорного прибора учета тепловой энергии в период с период с 15.09.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021 с погрешностью, следовательно, факт выхода его из строя.

Судом в данном случае признан обоснованным произведенный истцом расчет задолженности за период с 15.09.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021 (за декабрь 2019 года и декабрь 20210 года задолженность отсутствует) в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр.

Доводы ответчика о том, что использование расчетного способа учета тепловой энергии неправомерно, должны использоваться показания; наличие нештатной ситуации не является основанием для признания работы прибора не соответствующим требованиям, а лишь указывает на кратковременное отклонение показателя от допустимых величин, отклоняются судом.

В судебном заседании 18.01.2023 допрошен специалист (инженер-теплоэнергетик) ФИО10. На вопросы: почему происходил массовый перерасход теплоносителя, почему была произведена поверка теплосчетчика, а не экспертиза, можно ли выявить неисправность прибора учета в связи с теми показаниями, которые снимал специалист ФИО10, пояснил, что он является директором ООО «ТеплоКИП-монтаж», инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика»; узел учета был установлен ООО «ТеплоКИП-монтаж», процедура работы счетчика такова: завод-производитель на расходомеры дает погрешность +/- 4% на оба (+/- 2 на каждый) расходомера, то есть на трубе должно быть не более 4% погрешности, которая может быть и с плюсом и с минусом; однако в школе водоразбора нет, следовательно, количество входящей и выходящей воды должно соответствовать с учетом погрешности; при прохождении технической воды через узел  учёта наносится налет, в связи с чем погрешность больше положенного. С 2018 года узел учета в школе не обслуживался в связи с нехваткой финансирования, школа взяла узел учета на свой баланс. Показания сдавались, но анализ не проводился ни истцом, ни ответчиком, показания были не корректны. Специалист пояснил, что по указанию ответчика им был снят прибор учета, сдан на поверку, так как межповерочный интервал 4 года подошел. До сдачи в поверку им была произведена очистка прибора учета, так как без очистки налета прибор учета не принимается в поверку. Чистка при поверке обязательна, что зафиксировано в методике. В данный момент проводится постоянный контроль за прибором учета  и он подключен к диспетчеризации и работает корректно.

Суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 11.08.2023 № 369/07 и достоверность указанных в нем сведений. В рассматриваемом случае экспертиза проведена ответчиком в одностороннем, внесудебном порядке.

Судом принимаются следующие возражения ответчика по представленному истцом заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11.08.2023 № 369/07:

- ответчик самостоятельно, без участия истца обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ»   для проведения и получения внесудебного заключения экспертизы;

- при подписании контракта на оказание услуг от 01.08.2023 № 28/17-23/59, он проходил процедуру согласования в подразделениях ФБУ «Красноярский ЦСМ», о чём после пункта 10 контракта «Наименование, адреса и реквизиты сторон» имеется две отметки за подписью ФИО12 и специалиста по договорной работе 1 кат. ФИО13 Оба указанных специалиста датировали свое согласие на подписание руководителем ФБУ «Красноярский ЦСМ» 09.08.2023. Таким образом, контракт не мог быть подписан ранее 09.08.2023. В заключении эксперта №369/07 указана дата и время производства экспертизы с       10:00 26.07.2023  по 12.08.2023, то есть экспертиза была начата до фактического заключения контракта,    что    может    свидетельствовать,    о    совместной    личной    договорённости, заинтересованности в результате проводимых исследований;

- на заключении эксперта № 369/07 согласование (утверждение) от имени руководителя и.о. директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО14 отсутствует, что вызывает сомнение по обеспечению единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации) и строгого соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- для  производства  экспертизы  ответчик  в   адрес  эксперта  предоставил: отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 01.09.2020 по 25.02.2021; отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 26.02.2021 по 14.03.2021; отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 25.09.2017 по 25.02.2021. Кроме того, для производства исследования ответчик предоставил эксперту следующие документы: акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта тепловой энергии от 12.04.2021; паспорта и свидетельства о поверке приборов учёта входящих в состав УУТЭ; приказ № 32 от 01.02.2921 ООО «ЕКК»; акт обследования и снятия показаний прибора учёта тепловой энергии МБОУЕмельяновская СОШ №1 от 26.02.2021; письмо ИП ФИО1; таблица настроечных параметров тепловычислителя ТВ7-04; руководство по эксплуатации ПРЭМ. Представление указанных объектов и материалов прямо свидетельствуют о намерении ответчика ввести в заблуждение ФБУ «Красноярский ЦСМ»;

- ответчик представил эксперту три отчёта о суточных параметрах теплоснабжения, которые все входят в один период с 25.09.2017 по 25.02.2021. В то же время следует отметить, что предоставленный акт обследования и снятия показаний прибора учёта тепловой энергии МБОУ Емельяновская СОШ №1 от 26.02.2021  должен был содержать отчёт о суточных (почасовых) параметрах теплоснабжения за весь период с 25.09.2017 по 25.02.2021. Указанный акт и отчёт должен быть подписан сторонами спора;

- эксперт правильно указывает, что предел допускаемой погрешности (метрологическая характеристика расходометра), соответствует +/-2% в диапазоне измерений расхода прямого и обратного направления потока измеряемой среды. Однако следующим предложением эксперт противоречит ранее высказанному утверждению и указывает, что учитывая парную работу расходометров, диапазон предельной допустимой погрешности измерений увеличивается до 4 %. Следует   обратить   внимание,   что   сначала   эксперт  утверждает,   что      предел допускаемой погрешности (метрологическая характеристика расходометра), соответствует +/-2% в диапазоне измерений расхода прямого и обратного направления потока измеряемой среды, а затем, ссылаясь на таблицу настроечных параметров тепловычислителя, указывает, что предел допустимой погрешности увеличивается до 4%;

- дословно в пунктом 2.6. руководства по эксплуатации тепловычислителя ТВ7 в разделе «Параметры настройки TBI и ТВ2 общие» в подпункте «контр. dM» указано следующее: «Контроль разности часовых масс dM=(Ml-M2) на превышение допустимой величины небаланса масс: НЕТ. - нет контроля; Без подст.1 - контроль dM

<

(-HB); С подст.1 -контроль dM

<

(-HE); и присвоение МТ и М2 среднего значения Ml и М2; С подст.2 -контроль [dM]>HB и присвоение Ml и М2 среднего значения Ml и М2. Допустимая величина небаланса масс: НБ=10-2 dMmax (М1+М2). dMmax это Уставка на небаланс часовой массы:0+4% от (М1+М2). В случае буквального толкования данных таблицы настроечных параметров тепловычислителя сделанный вывод эксперта противоречит указанным параметрам (тем более, что указанные параметры в таблице приведены на одно устройство (преобразователь электромагнитный (ПРЭМ)). Ни в описательной части заключения, ни в сделанных выводах эксперт не расписал, не провёл необходимых расчётов в рамках данных указанной таблице, также эксперт не указал, что на основании какого нормативно -правового акта, инструкции и т.д. он пришёл к выводу об указанном увеличении. Как ранее указывалось, что в случае одновременной работы 50 и более ПРЭМ предел допустимой погрешности может составлять 100 и более процентов, что выходит за все рамки допустимых понятий и теряется смысл в определении погрешности;

- в заключении сделана ссылка на еще одну формулу ((M1-M2)/M1*100. Однако фактически ни одного расчёта не произведено и не представлено, а также результатом расчёта допускаемой относительной погрешности является число q -отвлеченное положительное число, что соответствует запрограммированной формуле расчёта погрешности расходометров, как ранее отмечалось подающего и обратного трубопроводов. Из чего следует, что вывод по первому поставленному вопросу может быть принят судом лишь частично: а именно, в описательной части (стр.4 абзац 4) заключения указано, что проведя анализ представленных-«ведомостей» («ведомости» ни истец, ни ответчик в адрес ФБУ «Красноярский ЦСМ» не представляли) учёта параметров потребления тепловой энергии выявлены следующие показатели выхода из строя приборов учёта:    отчёт о суточных параметрах теплоснабжения с 01.09.2020 по 25.02.2021 - работа прибора с превышением нормированных пределов погрешности в течение всего расчётного периода;

- в выводах на первый поставленный вопрос «Указать конкретные периоды работы УУТЭ, в которых показания теп/ювычислителя не могут быть использованы энергоснабжающей организацией для расчёта с потребителем тепловой энергии», на который эксперт не делает полного однозначного вывода, а лишь, что с 18.09.2020, а показания тепловычислителя считаются не корректными и не могут быть приняты к расчётам тепловой энергии. Кроме того, эксперт делает дописку о том, что дата может корректироваться при анализе часовых архивов тепловычислителя. Данная формулировка вывода не может считаться точной и однозначной, не требующей уточнений. Работал ли УУТЭ с 01.09.2020 по 18.09. 2020 года корректно или не корректно эксперт не указывает;

- в выводах на первый поставленный вопрос эксперт указывает, что впредставленных копиях «ведомостей» учёта теплоснабжения, выявлено превышениенормированных пределов допустимой погрешности электромагнитных преобразователейрасхода теплоносителя, указывающие на неработоспособное состояние (приборов учёта),нарушения функционирования, что позволяет сделать вывод о выходе из строя узла учётатепловой энергии.   На основании указанной фразы эксперт подтверждает, что тепловычислитель (ПУТЭ ТВ-7-04 № 16-040461) с 25.09.2017 по 11.04. 2021 находился в неработоспособном состоянии (приборов учёта), в связи, с нарушением функционирования, что позволяет сделать вывод о выходе из строя узла учёта тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что истец умышленно с 2018 года не уведомлял ответчика о возможном увеличении затрат за тепловую энергию, увеличивая задолженность ответчика, отклоняется судом, поскольку о работе прибора в режиме нештатной ситуации ответчик не мог знать до момента выявления факта неисправности прибора учета.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика         2 181 236 руб. 10 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 15.09.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 33 906 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              30 347 руб. по платёжному поручению от 09.07.2021 № 1714.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 30 347 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 3 559 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Емельяновская средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново) 2 181 236 руб. 10 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 15.09.2018 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021, а также 30 347 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Емельяновская средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново) в доход федерального бюджета  3 559 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова