СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-22964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Назарова А.В.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (№ 07АП-9124/2024(1,2)) на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22964/2024 (судья В.Г. Осипов) по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (630007, 

<

...>, этаж/часть помещение 5/8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 8 926 800 рублей, об обязании в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда предоставить министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области банковскую гарантию на инвестиционной стадии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпромбанк» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (сроком на 1 год) – онлайн; ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024 9сроком по 31.01.2026) – онлайн,

от Минтранс Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 04.10.2024 (сроком на 1 год); ФИО5 по доверенности 04.10.2024 (сроком на 1 год),

от ГКУ Новосибирской области «Мост»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 30.12.2024),

от Правительства Новосибирской области: ФИО6 по доверенности 04.06.2024 (сроком на 3 года),

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании неустойки в размере 8 926 800 рублей, об обязании в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда предоставить министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области банковскую гарантию на инвестиционной стадии. 

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – конкретизировав требование об обязании предоставить банковскую гарантию (указаны требования к банковской гарантии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост», акционерное общество «Газпромбанк», Правительство Новосибирской области.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «СКС» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области банковскую гарантию, составленную по форме, приведенной в Приложении № 19 (Форма Банковской гарантии на инвестиционной стадии) к концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе улице Ипподромской города Новосибирска, действительную в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу, составленную на русском языке; взыскал с ООО «СКС» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области неустойку по концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе улица Ипподромской города Новосибирска за период с 27.01.2024 по 15.04.2024 в размере 6 000 000 рублей; взыскал с ООО «СКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 926 800 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку в размере 8 926 800 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал расчет истца неустойки в части применения в расчете индекса потребительских цен не правомерным; считает, что денежный эквивалент в ценах 2017 года при применении в текущем периоде выплаты подлежит пересчету в текущий уровень цен; 

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указал, что принятое судом решения об удовлетворении требования истца и обязании ответчика предоставить банковскую гарантию противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  исполнение обязательства ответчика по предоставлению обеспечения в виде Банковской гарантии не отвечает критерию исполнимости, поскольку поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося участником Концессионного соглашения и не связанного обязательственными отношениями с ответчиком - Гаранта (Банка); суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание действие особых обстоятельств, исключающих ответственность концессионера, не дал оценку действиям (бездействиям) концедента, послужившим увеличению сроков строительства объекта, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам; считает, что действие особых обстоятельств, перенос федеральным законодательством сроков предоставления из федерального бюджета Новосибирской области средств для реализации Проекта и сроков получения Разрешения на ввод в эксплуатацию на 2025 год исключают вину концессионера в просрочке выполнения своих обязательств по завершению строительства Мостового перехода к плановой дате 06.12.2023 по проекту, а, следовательно, возможность применения к концессионеру штрафных санкций, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец и Правительство Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу ответчика просят оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новосибирской областью в лице истца (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено Концессионное соглашение от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе улице Ипподромской города Новосибирска (далее – Соглашение). 

На основании Соглашения ответчик принял на себя обязательство создать движимое и недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения (объект - мостовой переход через р. Обь в створе улица Ипподромской города Новосибирска). 

В соответствии с пунктами 79, 254 Соглашения на инвестиционной стадии концессионер обязан предоставить концеденту банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению на сумму 1 000 000 000 рублей. 

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, выданную АО Газпромбанк, № 2917-08-96391 06.12.2017, которая (с учетом изменения № 1 от 17.10.2022) действовала до 31.01.2024. 

В силу пункта 255 Соглашения общий непрерывный срок действия банковской гарантии на инвестиционной стадии должен истекать на ранее даты предоставления банковской гарантии на инвестиционной стадии. 

В силу пункта 259 Соглашения концессионер обязан не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия соответствующей банковской гарантии предоставить банковскую гарантию, дата вступления в силу которой не может быть позднее даты, следующей после окончания срока действия действующей банковской гарантии. 

Указанное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании пункта 264, приложения 4, приложения 15 Соглашения истец рассчитал неустойку в размере 8 926 800 рублей за период с 27.01.2024 по 26.03.2024.

Также истец просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу гарантию, составленную по форме, приведенной в Приложении № 19 (Форма Банковской гарантии на инвестиционной стадии) к концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе улице Ипподромской города Новосибирска, действительную в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу, составленную на русском языке.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Согласно статье 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 79, 254 Соглашения на инвестиционной стадии концессионер обязан предоставить концеденту банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению на сумму 1 000 000 000 рублей. В силу пункта 255 Соглашения общий непрерывный срок действия банковской гарантии на инвестиционной стадии должен истекать на ранее даты предоставления банковской гарантии на инвестиционной стадии. В силу пункта 259 Соглашения концессионер обязан не позднее 3 рабочих дней до наступления срока окончания действия соответствующей банковской гарантии предоставить банковскую гарантию, дата вступления в силу которой не может быть позднее даты, следующей после окончания срока действия действующей банковской гарантии.

Из материалов дела, что ответчик предоставил истцу банковскую гарантию, выданную АО Газпромбанк, № 2917-08-96391 06.12.2017, которая (с учетом изменения № 1 от 17.10.2022) действовала до 31.01.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что до настоящего времени инвестиционная стадия соглашения не завершена, обоснованно указал на то, что ответчик был обязан предоставить истцу в срок не позднее 26.01.2024 банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 рублей, дата вступления в силу которой не могла быть позднее 01.02.2024, действительную в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу.

Факт неисполнения указанной обязанности ответчиком следует из материалов дела и ответчиком не опровергается.

На основании статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в жалобе о неисполнимости судебного акта в указанной части и нарушении судом первой инстанции положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Таким образом, учитывая, что предусмотренное договором обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено конкретным лицом (субъективно исполнимо), суд первой инстанции верно указал на то, что отказ в удовлетворении заявленного требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Доказательств объективной неисполнимости ответчиком не приведены.

Ссылки ответчика о наличии вины истца в срыве сроков строительства, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения для разрешения заявленного требования о возложении обязанности по предоставлению банковской гарантии, поскольку обязательство концессионера предоставлять непрерывно в течение инвестиционной стадии банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 рублей не поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения сторонами иных условий соглашения, соответственно независимо от наличия или отсутствия оснований для возложения на концедента ответственности за неисполнение отдельных условий соглашения концессионер связан обязательством по предоставлению банковской гарантии. При этом, концессионер в таком случае не лишен права требовать от концедента возмещения убытков, которые он несет при продлении банковской гарантии в связи с просрочкой концедента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по предоставлении банковской гарантии в натуре.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности, арбитражный суд исходил из того, что истцом заявлено требование об установлении срока 10 рабочих дней, при этом ответчик не заявил возражений по указанному сроку и не представлял доказательств, опровергающих его разумность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Соглашения (статьи 71, 77) установлено, что концессионер оплачивает концеденту неустойку в случаях, в порядке и размере, определяемом в Приложениях № 4 и 15 к Соглашению.

В Приложении № 4 к Соглашению установлено, что неустойка рассчитывается путем умножения общего количества штрафных баллов на денежный эквивалент штрафного балла.

В Приложении № 15 к Соглашению указано, что денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2017 года. За нарушение на инвестиционной стадии в виде непредоставления (задержки предоставления) банковской гарантии начисляется 100 штрафных баллов за каждый день просрочки.

Таким образом, за вменяемое ответчику нарушение моглашением установлена ответственность в виде неустойки в твердой сумме в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 27.01.2024 по 26.03.2024 (период взыскания неустойки, заявленный истцом) ответчик не исполнял обязательства по предоставлению банковской гарантии, соответственно, за указанный истцом период нарушения (60 дней) неустойка в соответствии с условиями соглашения составила 6 000 000 рублей (60 дней * 100 000 рублей).

Возражения ответчика обоснованные наличием обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 282 соглашения обстоятельствами, исключающими ответственность концессионера, являются:

а) нарушение, в том числе просрочка или задержка исполнения, обязательств концедентом или лицами, относящимися к концеденту, при наличии вины концедента или Лиц, относящихся к концеденту, если такое нарушение препятствует исполнению концессионером своих обязательств по соглашению; или

б) наступление Особого обстоятельства; или

в) наступление Обстоятельства непреодолимой силы, если такие обстоятельства препятствуют исполнению Концессионером своих обязательств по Соглашению.

В случае наступления указанных выше обстоятельств, Концедент, в частности, не вправе применять меры ответственности к Концессионеру, предусмотренные Соглашением и (или) Законодательством в отношении соответствующих случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером своих обязательств по Соглашению.

Перечень Особых обстоятельств и процедура признания их наступившими установлены в разделе LII Соглашения. Перечень Обстоятельств непреодолимой силы и порядок взаимодействия сторон при их наступлении установлены в разделе LV Соглашения.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении концедентом обязательств по соглашению, наличия особых обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ответчику исполнить обязанность по предоставлению банковской гарантии.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел особые обстоятельства, возникшие в ходе исполнения соглашения, исключающие ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В свою очередь, судом первой инстанции было констатировано, что расчет истца за тот же период на сумму 8 926 800 рублей, неверен, поскольку истец применил к согласованной стоимости штрафного балла индекс потребительских цен, отметив, что ни нормы закона, ни условия соглашения сторон не предполагают возможность увеличения установленной в твердой сумме неустойки на индекс потребительских цен.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что условие пункта 1.2 приложения № 15 к соглашению при его истолковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласован порядок изменения денежного эквивалента штрафного балла в зависимости от индекса потребительских цен. Само по себе указание в соглашении на то, что стоимость штрафного балла определена в ценах 2017 года, вопреки позиции истца, не подразумевает согласованной воли сторон на ежегодный пересмотр этого условия без заключения дополнительных соглашений на основании каких-либо экономических показателей.

Суд первой инстанции, также отклоняя ссылку истца на существование обычая пересчета цен базового года в цены текущего года, обоснованно отметил, что в силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, однако обычай, в силу которого договорная неустойка может быть изменена на индекс потребительских цен, не является известным и устоявшимся обычаем. 

Доказательств наличия такого обычая истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено. 

Отклоняя ссылки истца на положения Приказа Минтранса России от 01.08.2016 № 221, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 14.02.2023 № 40. При этом данные приказы не регулируют вопросы гражданско-правовой ответственности сторон концессионных соглашений.

Также давая оценку ссылки истца на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая ее необоснованной, суд первой инстанции правомерно отметил, что данная норма регулирует порядок индексации сумм, взысканных судебным актом, а не порядок увеличения размера договорной неустойки.

Проанализировав пункт 226 Соглашения, на который также указывал истец, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не регулирует положения о размере неустойки, поскольку в данном сторонами определен порядок изменения платы за проезд, которую концессионер будет взимать с лиц, пользующихся результатом исполнения концессионного соглашения (мостовым переходом), соответственно данный пункт ни по форме, ни по содержанию не соотносится с условиями об ответственности сторон соглашения друг перед другом.

Суд первой инстанции также правомерно было принят и во внимание и тот факт, что соглашение заключалось на конкурсной основе, организатором конкурса являлся истец, соответственно, условия об ответственности в соглашении формулировались истцом, как сильной стороной соглашения, следовательно любая неопределенность в условиях соглашения подлежит истолкованию в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки выводов суда в данной части, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что на стадии заключения соглашения ответчик мог быть поставлен истцом в заведомо невыгодное положение, не позволявшее ему влиять на определение условий соглашения об ответственности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Основания для вывода о том, что согласованный сторонами размер ответственности был навязан истцом ответчику у суда не имеется.

Судом также обоснованно было учтено, что неправомерное поведение не может быть для ответчика более выгодным, чем правомерное поведение, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Превышение размера неустойки над неизбежными издержками, которые возникли бы у должника при его правомерном поведении, является непременным условием стимулирования должника к исполнению обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что не выполнив условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, ответчик не понес неизбежных расходов, освободился от неизбежных ограничений, улучшил свои финансовые показатели, учитывая, что установленный за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии размер неустойки, в существенной части компенсируется ответчику данной необоснованной экономией, суд первой инстанции правомерно оценил установленный в соглашении размер неустойки, как не выходящий за разумные пределы и пришел к обоснованному выводу о том, что установленная соглашением неустойка, применимая к рассматриваемому нарушению, в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки отвечает критерию соразмерности и не подлежит уменьшению.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, апелляционный суд не усматривает. Судом апелляционной инстанции расчет произведенный судом первой инстанции неустойки повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 26.03.2024 в размере 6 000 000 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22964/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров

                                                                                                          В.М. Сухотина