АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1339/2024

г.Тверь

28 мая 2024 года

изготовлено в полном объеме

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП России по Тверской области – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Тверь 

к Судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, г. Тверь, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области

об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением 

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 (далее – СПИ) , выразившееся в отсутствии запросов в адрес: Роспатента, органы местного самоуправления, Страховых компаний, Участникам финансового рынка, занимающихся ведением реестров владельцев именных ценных бумаг , Таможенные органы, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Интернет-провайдеров, Компаний - операторов сотовой связи, Бюро кредитных историй, Росавиацию; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 188119/23/69039-ИП от 03.11.2023, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительного листа серии ФС N 034263323 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом Тверской области; 

- об обязании Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.01.2024 и возобновить исполнительное производство №188119/23/69039-ИП от 03.11.2023; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения (с учетом уточнений от26.03.2024).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

К судебному заседанию от Управления Федеральной службы судебных приставов поступил отзыв на заявление.

Ответчики возражали против удовлетворения требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 апреля 2024 года объявлен перерыв до 03 мая 2024 года до 10 часов 30 минут.

 После перерыва судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, Судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, находилось исполнительное производство № 188119/23/69039-ИП от 03.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 034263323, выданного 01.02.2021 г. Арбитражным судом Тверской области. Указанное производство окончено - 17.01.2024. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020  по делу № А66-999/2020 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техметторг» денежных средств на сумму 18 484 349 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 по делу № А66-999/2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 18 484 349,54 руб., установленной определением суда в рамках настоящего дела от 28.12.2020 г. 

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были допущены нарушения в ходе исполнительного производства в виде непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, в том числе не были осуществлены следующие исполнительные действия (меры принудительного исполнения): розыск имущества должника; вхождение в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, произведение осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; арест, реализация арестованного имущества; вызов должностных лиц, в частности должностных лиц должника, по исполнительному документу, находящемуся в производстве; проведение исполнительно-розыскных действий: запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработке необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе, опрос граждан, наведение справок, изучение документов; обращение за содействием к сотрудникам налоговых органов, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, располагающих сведениями о должнике, его имуществе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.01.2024, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ). 

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. 

Часть 4 статьи 14 вышеуказанного Закона гласит, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 52 вышеуказанного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что на момент окончания исполнительного производства (17.01.2024) № 188119/23/69039-ИП от 03.11.2023 заявлений о правопреемстве в рамках исполнительного производства в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве от ФИО3  не поступало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 предусматривает извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя  по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 предусмотрено в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: направление запросов в ГИБДД МВД России  на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Гостехнадзор и ГИБДД МВД России  на получение сведений об имуществе, Росреестр, ФНС России на получение сведений о счетах должника, банковские организации (АО КБ «Агропромкредит», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Еврофинанс МОСНАРБАНК», ПАО АКБ «Пересвет», АО «Банк ДОМ.РУ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО МС Банк Рус, АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «Банк «Торжок», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)», АО «Яндекс Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Левобережный», АО Банк «РЕСО Кредит», ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБ «ФИО4 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «Кубань Кредит», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «драйв Клик Банк», ООО «Русьуниверсалбанк», ООО «Чайнасельхазбанк», ПАО «Азиатско-ихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк»), осуществлен звонок в ОАСР по Тверской области в отношении директора ООО «Техметторг» ФИО5, произведен выход по адресу регистрации директора ООО «Техметторг» ФИО5, однако в ходе совершения исполнительных действий не был получен результат по выявлению имущества и денежных средств должника.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 не подавалось заявлений о замене взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Суд приходит к выводу о полноте созданных судебным приставом-исполнителем ФИО1 условий для применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 188119/23/69039-ИП от 03.11.2023. 

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Исходя из всего вышеизложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности оснований указанных в статье 200 АПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает интересов ФИО3, не противоречит Закону об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                         Бачкина Е.А.