АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7576/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315890100001420) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310890132800011), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321890100013659) о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 510 000 рублей долга по договору поставки от 07.10.2019 № 15 (далее – договор № 15), 572 751 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                          с последующим взысканием процентов до полного погашения долга; 1 436 900 рублей задолженности по договору поставки от 16.10.2019 № 16 (далее – договор № 16), 234 406 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 782 рублей 05 копеек процентов на сумму займа с последующим взысканием процентов до полного погашения долга.

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца судом привлечён к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ИП ФИО4 удовлетворены,                            в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит                                их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 4 810 000 рублей долга, 572 751 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов до полного погашения долга по договору № 15; ИП ФИО5 1 436 900 рублей долга, 234 406 рублей                       70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа в размере 103 782 рублей 05 копеек с последующим взысканием процентов                         до полного погашения долга по договору  № 16.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что договоры № 15, 16 заключены ИП ФИО4 по доверенности, выданной ИП ФИО3, о которых последний знал и в судебном заседании подтвердил, решения по спорным договорам принимались совместно ответчиками и супругой ИП ФИО3, которая является сестрой ИП ФИО4; ИП ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве солидарного ответчика, согласия на его замену истец не давал; договоры № 15, 16 заключены с согласия ИП ФИО3, поэтому применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как денежные средства поступали на счёт ИП ФИО3 и расходовались ИП ФИО4 с его ведома, поэтому именно он юридически и фактически является должником                         по обязательству.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор № 15, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 договора), а покупатель – принять и произвести оплату на условиях договора.

Стоимость товара определена в пункте 6.1 договора № 15 и составила 5 000 000 рублей.

Также между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор № 16, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 договора), а покупатель – принять и произвести оплату на условиях договора.

В силу пункта 6.1 договора № 16 цена составляет 3 000 000 рублей, налогом                            на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 15, 16 поставка товара осуществляется транспортом продавца до склада покупателя.

Пунктом 5.2 договоров № 15, 16 стороны определили, что продавец обязан передать товар в течение 90 дней с момента подписания договоров.

По пункту 6.2 договоров № 15, 16 поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100%, которая производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договоров и получения счёта от продавца посредством перечисления денежных средств на его расчётный счёт или наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договоров № 15, 16 покупателем произведена предоплата товара в размере 100% от цены договоров платёжными поручениями от 11.10.2019 № 436 на сумму 5 000 000 рублей и от 16.10.2019 № 439 на сумму 3 000 000 рублей.

Денежными средствами, как установлено судами, поступившими на карту                         ИП ФИО3, распоряжался ИП ФИО4, который перевёл с его счёта                    на счёт ФИО6 (супруги ФИО4), при этом соответчик пояснил,                       что именно он распоряжался с 2011 года дебетовой банковской картой, открытой на имя ответчика (куда истцом внесена оплата), и он перечислял с неё денежные средства.

ИП ФИО3 свои обязательства по поставке и передаче товара по договорам № 15, 16 не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил. В связи с чем образовалась перед покупателем задолженность в размере 8 000 000 рублей.

Платёжным поручением от 28.12.2021 ИП ФИО4 возвратил истцу                                300 000 рублей с назначением платежа «возмещение задолженности по договору № 15                     от 07.10.2019 за ФИО3».

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 с требованием о погашении задолженности, не исполнение которой послужило основанием для обращения                          ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 183, 309, 310, 395, 457, 487, 506, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, правовой позицией, отражённой в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив в ходе рассмотрения дела, что спорные договоры от имени ИП ФИО3 подписаны ИП ФИО4 без цели поставки товара, учитывая признание соответчиком в судебном заседании данного факта как и наличие самого долга перед истцом, соответствующей неустойки, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований к ИП ФИО4, в связи с чем взыскали                                с последнего заявленные истцом суммы долга и процентов, отказав в удовлетворении иска к ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции отметил представление в материалы дела соглашения о новации долга по договору поставки в заёмное обязательство от 29.04.2021 № 2, заключённого между ИП ФИО2 и ФИО4, действующим на основании доверенности от 02.07.2020 серии 89 АА 1051129 (в материалах дела доверенность отсутствует) за ИП ФИО3, которым стороны новировали обязательства                     из договора поставки № 16 в заёмное, косвенно подтверждающего объяснения сторон                об отсутствии интереса в поставке товара, лице, действительно получившем спорные денежные средства, то есть именно ИП ФИО4, который и должен эти денежные средства возвратить в полном объёме истцу.

Апелляционный суд указал, что само по себе наличие двух договоров, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, в совокупности с иными доказательствами, в частности, объяснениями данными участвующими в деле лицами сотрудникам полиции, не возлагает на ИП ФИО3 обязанности возвратить истцу денежные средства, которые он не получал и не распоряжался ими.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-            продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара                             или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных              в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключённым с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

В пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

С учётом положений статьи 421 ГК РФ условия возникновения соответствующей обязательственной связи определяются её сторонами по собственному усмотрению в пределах, определённых действующим законодательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По материалам дела обязательственные отношения по договорам № 15, 16 существовали только между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, о новации долга   в размере 3 000 000 рублей в рамках договора № 16 на сумму 1 200 000 рублей (с учётом частичного гашения платёжным поручением от 29.04.2021 № 1 в сумме 1 800 000 рублей) указано судом апелляционной инстанции, оценившим его как косвенное доказательство отсутствия интереса сторон в поставке товара. При этом выводов о том, что должником             в отношении указанной суммы и соответствующей неустойки в размере 286 900 рублей является ИП ФИО4 в соглашении не содержится, поскольку последний действовал на основании доверенности от имени должника – ИП ФИО3

Судами не исследовано кем – ИП ФИО3 или иным лицом подписаны договоры № 15 и № 16, при том, что проставлена печать именно этого предпринимателя. Основываясь на утверждении ИП ФИО4 о подписании им спорных договоров, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос на основании каких документов действовал соответчик, чем подтверждаются обстоятельства пользования денежными средствами не ИП ФИО3, а иным лицом, на основании каких документов                   ИП ФИО4 принял на себя обязательства отвечать за исполнение по договорам                № 15, № 16 в виде возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами неполно исследованы все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

По статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу спора являются преждевременными, поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должны быть рассмотрены исковые требования, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности кто является должником по сделке,                      с учётом этого разрешить спор при правильном применении норм материального                           и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов,                      в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7576/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1