ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43684/2023

Дело № А40-121871/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-121871/22 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) 7/16 доли в праве на жилую квартиру с кадастровым номером 50:11:0040203:4706, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-121871/22 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 исключена из конкурсной массы должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) 7/16 доли в праве на жилую квартиру с кадастровым номером 50:11:0040203:4706, площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

 

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

 

В Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

 

Судом первой инстанции установлено, что 7/16 доли в квартире с кадастровым номером 50:11:0040203:4706, площадью 46.4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279, является для должника единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы имущества гражданина.

 

Доводы возражений Федеральной службы по труду и занятости признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

Согласно материалам дела, в собственности у должника имеется лишь одно жилое помещение - 7/16 доли в квартире с кадастровым номером 50:11:0040203:4706, площадью 46.4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279. Жилое помещение, на которое ссылается кредитор, квартира с кадастровым номером 77:09:0003017:5014, площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: Москва, Ленинградское 

<

...>, находится в собственности ФИО4 с 13.05.2013. Вместе с тем брак между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован 31.05.2013, что подтверждается свидетельством о браке от 31.05.2013 № 

<

...>. Из чего следует, что данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, соответственно гражданка ФИО2 не вправе пользоваться, владеть и распоряжаться данным объектом.

 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исключению из конкурсной массы должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) подлежит 7/16 доли в праве на жилую квартиру с кадастровым номером 50:11:0040203:4706, площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Пришвина, д. 6, кв. 279.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в конкурную массу не может быть включено имущество супруга ФИО4, а именно - его 7/16 доли в праве на ту же самую квартиру.

 

7/16 доли супруга ФИО4 - это его часть совместно нажитой квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности и образовалась в результате установления долевой собственности между всеми членами семьи. Соглашение об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов, выделении долей на детей и установлении конкретных долей каждому члену семьи заключено 15.12.2019 в нотариальной форме.

 

Супруги К-вы уже разделили совместно нажитую квартиру, оформили ее в долевую собственность и справедливо определили размеры своих долей. Таким образом, 7/16 доли супруга ФИО4 - это его личная доля в совместно нажитой с супругой квартире, уже выделенная из общего имущества.

 

Не может быть включено в конкурсную массу и имущество супруга ФИО4, нажитое до брака - квартира с кадастровым номером 77:09:0003017:5014, площадью 42,1 кв.метра по адресу: Москва, Войковский район, Ленинградское шоссе, дом 9, корпус 1, квартира 76.т Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано 13.05.2013 года, то есть до заключения брака.

 

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть включена в конкурсную массу ФИО2 и не может учитываться при определении единственного жилья ФИО2

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-121871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.А. Дурановский 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.