АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1169/2024

г. Архангельск

12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 08.04.2024, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163065, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Стрелковая, дом 25, к.1, кв.243; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 26 п/я ООО "ЮрАктив")

к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Стрелковая, дом 8)

о взыскании 170 727 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" о взыскании 170 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2023 по 20.12.2023 за просрочку оплаты по договору № ЭА-002-23_СМП от 13.03.2023, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

           Определением от 09.02.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

             Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 169 221 руб. 15 коп. процентов, а также 9 912 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 068 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024.

08.04.2024 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Между ООО «Н0РДСТР0Й СЕРВИС» (далее - Истец) и МУП «Городское благоустройство» (далее - Ответчик) заключен договор №ЭА-002-23_СМП от 13.03.2023 г. на выполнение работ по ремонту покрытий тротуаров в рамках объекта «Благоустройство общественной территории пл. Мира» (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы предусмотренные договором, а ответчик оплатить их.

Цена Договора составила 15 783 458,21 рублей.

Согласно пункта 4.1. договора оплата выполняемых работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, стороны подписали без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости работ от 02.06.2023 г., от 10.08.2023г. и от 29.11.2023г.

Оплата выполненных работ по указанным актам ответчиком произведена с просрочкой.

На основании вышеизложенного истец с учетом соглашения об изменении стоимости №1 от 28.07.2023 г. и взаимозачета (неустойка по договору в пользу ответчика зачтена в счет оплаты выполненных истцом работ на сумму 146 832 руб. 17 коп.) произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

19.01.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 727 руб. 20 коп. за общий период с 14.06.2023 по 20.12.2023, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 02.06.2023 (7 329 449 руб. 40 коп.), от 10.08.2023 (6 842 427 руб. 36 коп.), от 29.11.2023 (1 462 000 руб. 85 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных по акту от 02.06.2023.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта.

Седьмой день срока оплаты работ по акту от 02.06.2023 приходится на выходной день 14.06.2023 (поскольку 12.06.2023 был нерабочий день). Следовательно, проценты подлежат начислению с 15.06.2023, а не с 14.06.2023 как указал истец. Размер процентов по акту от 02.06.2023 по расчету суда составил 9 036 руб. 31 коп. за период просрочки с 15.06.2023 по 20.06.2023.

Ответчик представил контрассчет и указывает, что фактически недостатки выполненных работ по актам от 02.06.2023 и от 29.11.2023 были устранены 29.09.2023, документов, подтверждающих указанный факт не представлено. Акты, по которым заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, с учётом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме 169 221 руб. 15 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается счетом-договором №7 от 31.01.2024 г., платежным поручением №18 от 01.02.2024 г., актом №18 от 31.01.2024 г.

В рамках указанных договорных отношений Истцу оказаны следующие юридические услуги:изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о перспективе дела; консультирование по существу спора; подготовка и направление в суд искового заявления.

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Суд, оценив степень сложности дела, принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в  размере 10 000 руб., а  исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований в размере 9 912 руб.. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 06, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 169 221 руб. 15 коп. процентов, а также 9 912 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 068 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков