ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-180/2017

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности            от 15.09.2017, ФИО3 и его представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 26.10.2016, от арбитражного управляющего ФИО6 ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 29.01.2019, от ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности                           от 15.09.2017, от финансового управляющего Должника ФИО9 представителя ФИО8 по доверенности от 12.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 по делу № А13-180/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО10 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 о признании обоснованными требований ФИО4 (место жительства – г. Вологда) в размере 6 444 270 руб. 97 коп., в том числе                      5 384 222 руб. 59 коп. основного долга, 936 365 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 118 440 руб. неустойки, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО11 (ныне - Римар) с установлением единовременного вознаграждения в размере                    25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на ничтожность договоров уступки права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника суммы долга, передача которого по спорным договорам цессии признана не соответствующей закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018 определение суда от 05.07.2017 отменено частично, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить требование ФИО4 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе                 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов,                 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2018 постановление апелляционного суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.06.2018.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО10 на определение суда от 05.07.2017 назначено на 16.04.2019 в 11 час 50 мин. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы, содержащиеся в жалобе.

Представители финансового управляющего ФИО6                ФИО7, финансового управляющего Должника ФИО9, ФИО4 с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ней задолженности  в размере 6 444 270 руб.                  97 коп., в том числе 5 384 222 руб. 59 коп. основного долга, 936 365 руб. 91 коп.  процентов за пользование денежными средствами, 118 440 руб. неустойки,             5 242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на договор уступки права требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в заявленном размере и ввёл в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2           статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк) (кредитор) и ФИО6  (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму                  50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с                Должником (поручитель), ФИО14 (поручитель), ФИО13 (поручитель) заключены договоры поручительства.

Кроме того, Банком с Должником (заемщик) 05.03.2007 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 50 000 долларов США с уплатой 14 % годовых на срок по 05.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с                ФИО6 (поручитель), ФИО17 (поручитель),                  ФИО16 (поручитель)  заключены договоры поручительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                         от 11.10.2010 по делу № 2-8700/2010 с учётом кассационного определения Вологодского областного суда от 25.02.2011 и определения от 14.04.2011 об исправлении опечатки с ФИО6 и поручителей в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 62 725,06 доллара США задолженности по кредитному договору № 

<

***>, в том числе 45 510,56 доллара США основного долга, 13 814,16 доллара США процентов, 3400,34 доллара США неустойки, по курсу на дату фактического исполнения решения суда, а также 17 875 руб.               34 коп. расходов по государственной пошлине в равных долях с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                            от 07.10.2010 по делу № 2-8339/2010 с учётом кассационного определения  Вологодского областного суда от 28.01.2011 с Должника и поручителей в солидарном порядке взыскано 61 821,95 доллара США задолженности по кредитному договору № 

<

***>, в том числе 45 508,43 доллара США основного долга, 13 813,52 доллара США процентов, 2500 доллара США неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 17 736 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, то есть по 4434 руб. с каждого.

В дальнейшем Банком (цедент) и ЭОС Финанс Гмбх (далее – Компания) (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований)                           № 3960-10-12-13, 3960-10-13-13, в соответствии с которыми Банк уступил цессионарию права требования задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 05.03.2007 № 

<

***> и № 

<

***>.

Согласно приложению 1 к указанным договорам право требования по кредитному договору № 

<

***> составило 2 929 060 руб. 39 коп., по кредитному договору  № 1- 20030/000762 – 2 928 525 руб. 50 коп. 

В силу пунктов 4.1 и 5.1 договоров уступки права требования переходят к цессионарию 06.11.2012 и рассчитаны на данную дату.

Далее Компания (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент периодически передает право требования к заемщикам по кредитным договорам от 05.03.2007 № 

<

***> и № 

<

***>, перечисленным в реестре уступленных прав требований, которые являются приложениями к договору.

Из перечня уступаемых требований следует, что общая сумма долга по кредитному договору № 

<

***> составила 2 928 442 руб. 06 коп., по кредитному договору № 1- 20030/000763 – 2 929 060 руб. 39 коп.

Впоследствии ООО «ЭОС» (цедент) по заключенным договорам об уступке прав (требований) от 30.08.2016 № 15/08, 16/08 уступило названные права требования в указанном размере по вышеупомянутым кредитным договорам ФИО4 (цессионарий).

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу № 2-8700/2010 и от 21.11.2016 по делу № 2-8339/2010, вступившими в законную силу, произведена замена взыскателя - Банка на ФИО4

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

  Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 по делу № 2-9274/2017, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007  № 

<

***>, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО4, в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по тому же кредитному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                             от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018 признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга ФИО6 в размере                  1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007                               № 

<

***>, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга ФИО6  в размере              1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО4, в части передачи суммы долга ФИО6 в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору.

  Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 12.09.2018 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № 2-100/2018 и принято новое решение, которым ФИО6 отказано в признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований, заключённых ООО «ЭОС», Компанией, Банком и ФИО4

При этом в данном судебном акте сделан вывод об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров уступки в части передачи суммы долга                   ФИО6 в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 

<

***> по мотиву отсутствия согласия должника (ФИО6) на уступку права требования в указанном размере по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

  Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Таким образом, договор, являющийся основанием предъявленных в суде  требований, подлежит оценке арбитражным судом на предмет его ничтожности в любом случае.

  В суде первой инстанции Должником заявлялись доводы относительно ничтожности договоров уступки права требования, основанные на том, что  ни заемщик, ни поручители не давали своего согласия на переуступку требований, возникших из спорных кредитных договоров, в валюте (долларах США).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

  Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

  Согласно пункту 2 статьи 807 упомянутого Кодекса  иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

  Как следует из материалов дела, Банк предоставил Должнику и  ФИО6 (заемщики) кредит в иностранной валюте - долларах США.

  По условиям кредитных договоров заемщики осуществляют возврат кредита согласно графику ежемесячных платежей, которые выражены в иностранной валюте - долларах США.

  Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

  Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  Согласно пункту 3 статьи 317 вышеупомянутого Кодекса использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

  Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора Банком с заемщиками.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора заемщики обязаны были возвратить Банку предоставленные им денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

  О реализации права на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях с применением механизма конвертации денежных средств, заемщиками не заявлено. 

  По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

  Как следует из материалов дела, по условиям вышеупомянутых договоров цессии цессионариям перешли все права требования по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между Банком с заемщиками.

  Между тем о реализации права на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях, заемщиками не заявлено; доказательства наличия соглашения между заемщиками  и Банком об изменении в порядке статей 450, 452 ГК РФ указанного выше обязательства ФИО6 и Должника по кредитным договорам либо подтверждающие факт добровольного исполнения заемщиками обязанности по кредитным договорам в иной валюте отсутствуют.

  При таких обстоятельствах возложение на заемщиков обязанности, не предусмотренной договором, при отсутствии согласованного сторонами или измененного в судебном порядке условия договора нельзя признать законным и соответствующим требованиям указанных выше норм материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк был вправе заключить договор цессии только в отношении суммы задолженности, взысканной решениями суда с конвертацией в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, то есть на 20.10.2012, поскольку указанная дата Банком определена днем погашения задолженности по исполнительному производству; у Банка правовых оснований для переуступки прав требований, вытекающих из кредитного договора, а именно для предъявления в будущем новым кредитором требований к заемщику о взыскании процентов и неустоек в долларах США после принятия решения суда не имелось; поскольку кредитные договоры с ФИО6 и Должником не расторгнуты, то требовать погашения процентов и неустоек по ним в долларах США в отсутствие согласия заемщиков на переуступку прав требований вправе только Банк, а не взыскатель ФИО4, замена которой произведена в рамках исполнительного производства по задолженности, взысканной судом на день исполнения в рублях.

При таких обстоятельствах являются ничтожными в части передачи суммы долга  Должника в размере 1 293 993 руб. 68 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 

<

***> договор уступки, заключенный Банком с Компанией, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО4, в части передачи суммы долга Должника в размере 1 293 910 руб. 24 коп. по тому же кредитному договору, а также договор уступки, заключенный Банком с Компанией, в части передачи суммы долга  ФИО6 в размере         1 268 116 руб. 50 коп. по кредитному договору от 05.03.2007 № 

<

***>, договор уступки прав требований, заключенный Компанией с ООО «ЭОС», в части передачи суммы долга ФИО6  в размере  1 268 116 руб. 50 коп. по этому же кредитному договору, а также договор уступки прав требований, заключенный ООО «ЭОС» с ФИО4, в части передачи суммы долга ФИО6 в размере 1 268 116 руб. 50 коп. по тому же кредитному договору.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016№ 5-КГ15-191.

Соответственно,  долг по заявленному требованию следует рассчитывать в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на указанную дату (20.10.2012) (30,7823 руб.), а не на дату подачи настоящего заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованными требования ФИО4 в сумме 1 660 943 руб. 89 коп. по кредитному договору от 05.03.2007  № 

<

***>, в том числе 1 400 919 руб. 71 коп. долга,  254 781 руб. 71 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в сумме 1 634 531 руб. 82 коп. по кредитному договору от 05.03.2007  № 

<

***>, в том числе 1 397 775 руб. 91 коп. долга,  236 755 руб. 91 коп. процентов, а всего на сумму 3 295 475 руб. 71 коп., так как данная сумма долга, уступленная Банком, является действительной и надлежащим образом переданной по вышеупомянутым договорам уступки (с учетом погашенного долга заемщиками). В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области              от 05.07.2017 по делу № А13-180/2017 в части, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование ФИО4 в размере 3 295 475 руб. 71 коп., в том числе 2 798 695 руб. 62 коп. основного долга, 491 537 руб. 62 коп. процентов, 5242 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

А.А. Холминов