Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121248/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2013); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (197375, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, ШУВАЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 2Н, КОМ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>); 

Третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД" (403532, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРОЛОВО ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>); 

2. ЖИЛИЩНО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ №3 (400112, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДА ПРОСПЕКТ, 35, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,

согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                      (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" о взыскании 394.134,48 руб., из которых 

- 50 000 руб. сумма долга по договору № 01/01-17 от 01.03.2017 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года включительно; 

- 60 000 руб. неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома № 8А по улице Фроловская в городе Фролово Волгоградской области за период с марта 2022 года по август 2022 года включительно; 

- 2 699,59 руб. проценты за просрочку оплаты по договору № 01/01-17 от 01.03.2017 и оплаты неосновательного обогащения в период с октября 2021 года по август 2022 года включительно; 

- 125 017,20 руб. сумма долга по договору № 89/7 от 02.08.2018 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 

- 2 917,36 руб. проценты за просрочку оплаты по договору № 89/7 от 02.08.2018 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 

- 150 000,00 руб. сумма долга по договору № 01/04-2021 от 01.04.2021 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно; 

- 3 500,33 руб. проценты за просрочку оплаты по договору № 01/04-2021 от 01.04.2021 в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" и Жилищно-потребительский кооператив №3. 

Определением от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Регент Голд» о взыскании с ИП ФИО2 1.073.375,20 руб. убытков.

Представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании от Жилищно-потребительского кооператива №3  информацию по следующим вопросам:

А) о наделении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, а именно, заключение договоров аренды фасадов, от своего имени, с правом получения арендной платы по договору, для размещения рекламных и/или информационных конструкций на фасаде здания по адресу: 

<

...>, с предоставлением подтверждающих документов.

Б) о легитимности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по пр. им. Героев Сталинграда в г. Волгограде от 15.10.2015 года, результатах его проведения, лицах, принимавших участие в голосовании.

Обязать ФИО2 представить в судебное заседание:

А) Протоколы ОСС МКД, на которых истец основывал свои полномочия по заключению и исполнению договоров №01/01-17 от 01.03.2017, №89/7 от 02.08.2018, №01/04-2021 от 01.04.2021, заключённых с ООО «Регент Голд».

Б) Договоры, определяющие полномочия истца по передаче прав пользования имуществом МКД третьим лицам, заключённые между ФИО2 и председателями ОСС МКД либо иными лицами, уполномоченными на заключение таких договоров во исполнение решений ОСС МКД.

Представитель предпринимателя против удовлетворения ходатайства возражал, указав на приложенные к отзыву на встречное исковое заявление документы.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов, изложенных представителем предпринимателя, суд в удовлетворении ходатайства Общества отказал. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон доводы своих исковых заявлений поддержали, возражали против удовлетворения иска, поданного другой стороной.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между предпринимателем и Обществом были заключены договоры №01/01-17 от 01.03.2017, № 89/7 от 02.08.2018, № 01/04-2021 от 01.04.2021 на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами) сроком на 5 (пять) лет.

По условиям п. 1.1 договора № 01/01-17 от 01.03.2017 Обществу было предоставлено право пользования фасадом многоквартирного жилого дома № 8а по улице Фроловская в городе Фролово Волгоградской области в целях размещения на нем конструкции (рекламной вывески) площадью 28,0 кв.м, в количестве 1 (одной) единицы.

Во исполнение условий названного договора соответствующая конструкция была размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома № 8а по улице Фроловская в городе Фролово Волгоградской области, что не оспаривается сторонами.

По условиям п.п. 1.2, 2.3.5, 3.1 договора № 01/01-17 от 01.03.2017  Общество приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 10.000,00 руб. (без НДС, - не облагается) не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца.

Долг ООО «Регент Голд» перед ИП ФИО2 по договору 01/01-17 от 01.03.2017 за период с октября 2021 по февраль 2022  составил 50.000,00 руб.

В нарушение п. 2.3.3 договора 01/01-17 от 01.03.2017 после окончания срока его действия ООО «Регент Голд» не произведен демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного жилого дома № 8а по улице Фроловская.

Сумма неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома № 8а по улице Фроловская составила 60.000,00 руб., из расчета 10.000,00 руб. в месяц за 6 (шесть) месяцев использования за период с марта 2022 года по август 2022 года. 

Размер процентов начисленных на сумму долга по договору № 01/01-17 от 01.03.2017, а также на сумму неосновательного обогащения с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составил 2.699,59 руб.

По условиям п. 1.1 договора № 89/7 от 02.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.04.2019) ИП ФИО2 предоставлялось ООО «Регент Голд» право пользования фасадом многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Героев Сталинграда в городе Волгограде в целях размещения на нем рекламной вывески площадью 8,82 кв.м, в количестве 1 (одной) единицы.

Во исполнение условий названного договора соответствующая конструкция была размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома № 35 по проспекту Героев Сталинграда в городе Волгограде, что не оспаривается сторонами.

По условиям п.п. 1.2, 2.3.5, 3.1 договора № 89/7 от 02.08.2018 Общество приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 10.418,10 руб.                           (без НДС, - не облагается) не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца. 

Долг ООО «Регент Голд» перед ИП ФИО2 по договору № 89/7 от 02.08.2018 за период с октября 2021 года  по сентябрь 2022 года составил                 125.017,20 руб.

Размер процентов начисленных на сумму долга по договору № 89/7 от 02.08.2018  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составил 2.917,36 руб.

По условиям п. 1.1 договора № 01/04-2021 от 01.04.2021 ответчику было предоставлено право пользования фасадом многоквартирного жилого дома № 2 по улице Победы в городе Котово Волгоградской области в целях размещения на нем вывесок «585 логотип золотой 585 логотип золотой 585 логотип золотой ювелирная сеть» площадью 14,9 кв.м в количестве 1 (одной) единицы и «золотой 585» площадью 1,5 кв.м, в количестве 2 (двух) единиц, а также настенного панно площадью 3,0 кв.м, в количестве 1 (одной) единицы.

Во исполнение условий названного договора соответствующие конструкции были размещены ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома № 2 по улице Победы в городе Котово Волгоградской области, что не оспаривается сторонами.

По условиям п.п. 1.2, 2.3.5, 3.1 договора № 01/04-2021 от 01.04.2021 Общество приняло на себя обязательство вносить ежемесячно плату в размере 12.500,00 руб. (без НДС, - не облагается) не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца. 

Долг ООО «Регент Голд» перед ИП ФИО2 по договору № 01/04-2021 от 01.04.2021 за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составил              150.000,00 руб.

Размер процентов начисленных на сумму долга по договору № 01/04-2021 от 01.04.2021 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составил 3.500,33 руб.

Оставление ответчиком претензии от 14.09.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске Общество, ссылаясь на п.2 ст. 15, п.1  ст. 431.2 ГК РФ, просит взыскать убытки, причинённые ИП ФИО2 в связи с заключением договоров №01/01-17 от 01.03.2017, №89/7 от 02.08.2018, №01/04-2021 от 01.04.2021, размер которых составил 1.073.375 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при заключении договоров ООО «Регент Голд» полагалось на заверения ИП ФИО2, подтверждаемые недостоверными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть МКД является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на отсутствие у ИП ФИО2 полномочий по распоряжению общим имуществом МКД и заключению спорных договоров ввиду отсутствия решения общего собрания собственников МКД. Доводы Общества основаны на положениях ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также правовое положение членов жилищных кооперативов, закреплены в разделе  V ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. ч. 1 и 2 ст.  119 ЖК РФ).

Полномочия на заключение ИП ФИО2 договоров с третьими лицами на использование фасадов многоквартирных домов, указанных в договорах № 01/01-17 от 01.03.2017, № 89/7 от 02.08.2018, № 01/04-2021 от 01.04.2021 под размещение рекламных конструкций предоставлено на основании следующих решений (договоров):

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном лома № 8 по улице Фроловская в городе Фролово Волгоградской области (заочная форма), удостоверенная протоколом № б/н от 20.03.2016 (применительно к договору №01/01-17 от 01.03.2017 года);

-договора № 01-Р-2015 от 16.10.2015 на предоставление права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости (фасадом) дома № 35 по проспекту Героев Сталинграда города Волгограда, заключенному между Жилищно-потребительским кооперативом № 3 и ИП ФИО2;

-решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № 2 по улице Победы города Котово Волгоградской области (заочная форма), удостоверенная протоколом № б/н от 20.02.2017 (применительно к договору               №01/04-2021 от 01.04.2021).

В силу п. 2 ст. 181 прим.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц. если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181 прим.3 ГК РФ).

Указанные решения общих собраний собственников многоквартирных домов в судебном порядке не оспорены.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 178 и 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорных сделок под влиянием обмана или заблуждения не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фасады МКД использовались Обществом для размещения рекламной вывески,  по окончании договора 01/01-17 от 01.03.2017 не произведен демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного жилого дома № 8а по улице Фроловская.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки Общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022, принятое о/у отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции ФИО3 в рамках материала КУСП № 4695 от 31.03.2022 отклонены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу. Между тем представленное Обществом постановление от 11.12.2022 вынесено по уголовному делу, по которому приговор не выносился. Кроме того, постановлением от 13.01.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022, принятое о/у отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду отменено; материалы направлены для производства дополнительной проверки.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов соответствует ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет, произведенный предпринимателем с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, проверен судом и признан правильным.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 385.017,20 руб. задолженности, 39.117,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.228,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.