ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97911/18

17 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2019,

от ООО «Сфера Консалт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению ООО «Сфера Консалт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу  № А41-97911/18, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Консалт» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 07.06.1974, Узбекская ССР, г. Ташкент, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д.18а, пом. 152) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов гражданина.

Суд также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сфера Консалт» в размере 2 679 847,36 рублей, в том числе: 2 224 386,08 – сумма основного долга, 409 428,28 – задолженность по процентам, 10 000 – пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 – пени за просрочку погашения процентов, государственную пошлину в размере 21 033 рубль, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой №152 в доме №18 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Подольска Московской области (кадастровый номер: 50:55:0000000:52631). 

Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Сфера Консалт» о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «Сфера Консалт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего ФИО4 и представителя ООО «Сфера Консалт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания заявления ООО «Сфера Консалт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сфера Консалт» в размере 2 224 386,08 – сумма основного долга, 409 428,28 – задолженности по процентам, 10 000 – пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 – пени за просрочку погашения процентов, а также в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

Однако определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 21 033 рубль и в части включения в реестр требований ООО «Сфера Консалт» как требований, обеспеченных залогом имущества должника, - подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

В соответствии со п.1 и 2 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 решением Никулинского городского суда г. Москвы по делу № 2-1870/18 с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 № 53-Ф-К-И/2008 в размере 2 679 847,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 033 рубль. 

Задолженность взыскана по состоянию на 20.03.2018 в сумме 2 679 847,36 рублей, в том числе: 2 224 386,08 – сумма основного долга, 409 428,28 – задолженность по процентам, 10 000 – пени за просрочку погашения основного долга, 15 000 – пени за просрочку погашения процентов. 

По результатам торгов по лоту № 59 (публичное предложение 2279, протокол №73440 от 26.06.2018) права по кредитному договору от 28.04.2008 № КД 53-Ф-К-И/2008, а также по договору залога прав № 53-Ф-З-П/2008 от 28.04.2008 в отношении недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0000000:52631, общая площадь 74,1 кв.м., полностью перешли к ООО «Сфера Консалт» на основании заключенного договора уступки прав требования №2018-3442/14 от 26.06.2018. 

По условиям заключенного договора уступки права (требования) № 2018-3442/14 от 26.06.2018 уступаемые по данному договору права требования переходят к ООО «Сфера Консалт» с момента полной оплаты договора. 

В настоящее время стоимость уступаемых прав в полном объеме оплачена цессионарием. 

Кроме того, документы, подтверждающие уступленные права требования, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 26.08.2018.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от  24.09.2018 произведена замена взыскателя ООО КБ «Ренессанс» по гражданскому делу №2-1870/18 по иску ООО КБ «Ренессанс» к ФИО2 о взыскании задолженности, на ООО «Сфера Консалт» (ИНН 

<

***>). 

До настоящего времени задолженность перед ООО «Сфера Консалт» должником не погашена, при этом обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления  ООО «Сфера Консалт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина – реструктуризация долгов гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213 и статье 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. 

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. 

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. 

О таком исключении указано в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО2 ходатайства о введении процедуры реализации имущества. 

Также отсутствуют доказательства, что в отношении должника может быть применена процедура реализации имущества должника. 

Из материалов дела следует, что у должника перед кредитором - ООО «Сфера Консалт» имеется задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 № 53-Ф-К-И/2008 в размере 2 224 386,08 руб. – сумма основного долга, 409 428,28 руб. – по процентам, 10 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и 15 000 руб.  – пени за просрочку погашения процентов, подтвержденная решением Никулинского городского суда г. Москвы от 20.03.2018  по делу № 2-1870/18.

Доказательства отмены указанного решения либо обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения (и его удовлетворение судом) в установленном процессуальным законодательством порядке в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения решения и погашения долга в указанной сумме также отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был инициирован процесс заключения с ГК «АСВ» мирового соглашения, также отклонен, поскольку доказательства достижения мирового соглашения и его утверждения судом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера Консалт» просило утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве представила в материалы дела документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Оснований, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим в настоящем деле, арбитражным апелляционным судом не установлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО4

Обжалуемым определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования по уплате государственной пошлины в размере 21 033 руб., подтвержденные решением Никулинского городского суда г. Москвы от 20.03.2018  по делу № 2-1870/18.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств настоящего спора, касающихся наличия у должника задолженности перед кредитором арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщено платежное поручение от 21.03.2018 № 4 о перечислении ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21 033 рублей в счет уплаты государственной пошлины, взысканной решением Никулинского городского суда г. Москвы от 20.03.2018  по делу № 2-1870/18.

Суд первой инстанции не учел данный платеж при разрешении спора, что привело к ошибочному выводу о необходимости включения государственной пошлины в сумме 21 033 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также обжалуемым определением суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера Консалт» как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры № 152 в доме №18 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Подольска Московской области (кадастровый номер: 50:55:0000000:52631).

При этом суд исходил из того, что решением Подольского городского суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № 2-5029/2017 суд обязал ФИО2 заключить с ООО «Сфера Консалт» договор залога в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору залога прав № 53-Ф-З-П/2008 от 28.04.2008.

Однако указанное обстоятельство не может служить основаниям для установления в настоящем деле о банкротстве должника требований ООО «Сфера Консалт» как обеспеченных залогом спорной квартиры, поскольку не представлены доказательства заключения такого договора залога и государственной регистрации права залога.

То обстоятельство, что должник уклоняется от заключения договора залога во исполнение решения суда, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о возникновении у кредитора права залога и наличии правовых оснований для установления статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции  в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 21 033 рублей, а также в части включения требований, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера Консалт» в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 заявление ООО «Сфера-Консалт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с отсутствием в материалах дела сведений из ГУ МВД России по Московской области о месте постоянной регистрации (месте пребывания) должника. 

Согласно поступившей в материалы дела информации из УФМС по Московской области ФИО2 зарегистрирован по адресу 142100, 

<

...> ВЛКСМ, д. 18а, пом. 152. 

Этот же адрес указан заявителем апелляционной жалобы. 

Согласно информации, поступившей из Арбитражного суда Московской области, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела было направлено по указанному адресу и получено должником 25.03.2019, то есть до рассмотрения дела по существу спора.

Других оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-97911/18 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 21 033 рублей и в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника. В указанной части требование оставить без удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина