Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 22450/20-154-168

27 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АРК СТРОЙ» (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.01.2020 № 291-Ю

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 16.03.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 17;

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «АРК СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд об отмене постановления Мосгосстройнадзора от 29 января 2020 года №291-Ю о привлечении ООО «АРК Строй» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 (сто тысяч) рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на то, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Также, как указывает заявитель, имеются основания для снижения суммы штрафа в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, указав на законность оспариваемого постановления. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РП-9959/19 от 05.11.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 12.12.2019 по 02.12.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО4, Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ФИО5 скульптора ул. вл. 11/1 (ЗАО, Ново-Переделкино).

В ходе проверки, было установлены следующие нарушения:

- В нарушение СП 63.13330.2012 п.11.2.3 (СП 70.13330.2012 п.5.16.16 таблица 5.10 (-5мм; -10мм)), толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях 6г-8г/Мг на отм: -5,600» составила от 28 до 59 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации стадии «Р», шифр: № МКС/160418-рен23 КЖ03, лист 8, принята 48 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -20 до +11 мм

- В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 21 в конструкциях «Стена в осях 6г-7г/Жг-Иг на отм. -5,600; Стена в осях 5г-6г/Жг-Иг на отм. -5,600; Стена в осях 6г-7г/Жг на отм. -5,600» обнаружены обнажения арматуры; в конструкции «Стена в осях 6г-7г/Кг на отм. -5,600» обнаружено постороннее включение в бетон (фрагмент арматуры);

- В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23 КР-4-1 ПЗ, раздела 4 "Конструктивные решения", листа 23 фактический класс бетона по прочности на сжатие в конструкции «Стена в/о Ег - Жг / 7г - 11 на отм. - 5.600» составил В19, при требуемом В30.

- В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23 КР-4-1, раздела 4 "Конструктивные решения", листа 6; СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п.4 максимальное отклонение от проектной отметки: -2,000 плоскости низа монолитного ж/б перекрытия в осях: 4г-9г/Лг-Мг составило 25мм, при допустимых 20мм и погрешности измерений ±2мм.

- В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23 КР-4-1, раздела 4 "Конструктивные решения", листа 6; СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п.6 на отметке: -5,600 отклонения размеров поперечного сечения от проектного значения монолитных ж/б пилонов в осях: 1+0,98м/Кг+1,55м; 1+1,15м/Ег+0,20м составили от -20мм до -5мм, при допустимых +9мм;-6мм и погрешности измерений ± 1 мм.

- В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен23, лист 47, п. 6.3.2, п. 6.3.3 СП 49.13330.2010 складирование опалубки выполнено без мер от самопроизвольного смещения, без прокладок, с нарушением габаритов по высоте, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 04 декабря 2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2019 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки административным органом составлен акт проверки объекта капитального строительства от 04.12.2019, в котором отражены выявленные нарушения, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно договору № 188-1018-ОК-1/НООО и согласно решению от 18.12.2018 о смене наименования, ООО «АРК Строй» является генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта строительства.

Следовательно, ООО «АРК Строй» является лицом осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В качестве дополнительного доказательства выявленных нарушений, в материалы дела административным органом представлены фотография от 28.11.2019, фиксирующая ненадлежащее складирование опалубки, копии листов проектной документации раздел 6 ПОС, часть 1 ПОС шифр: МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, заключение экспертизы № 16316/19 от 02.12.2019, 16315/19 от 02.12.2019, 16317/19 от 02.12.2019, 16289/19 от 02.12.2019, 16290/19 от 02.12.2019, которая имеется в материалах дела.

Таким образом, административным органом в действия заявителя усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности административным органом ООО «АРК Строй» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 04.12.2019 № 9959/19 со сроком устранения до 10.01.2020.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «АРК Строй» составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя ФИО6 по доверенности № 1 от 26.11.2019. 

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 29.01.2020 № 291-Ю, вынесенным заместителем председателя Мосгосстройнадзора, Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО6

Таким образом, судом установлено, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, судом установлено, что проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Между тем, в настоящем случае факт нарушения заявителем, который является генеральным подрядчиком на основании договора подряда № 188-1018-ОК-1/НООО от 11.12.2018, заключенного с Московским фондом реновации жилой застройки, требований проектной документации, допущенный при ведении строительных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ФИО5 скульптора ул. вл. 11/1 (ЗАО, Ново-Переделкино), документально подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, протоколом, в котором представитель ООО «АРК Строй» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения,  если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, суд уставил, что вина заявителя в совершении правонарушения, которая заключается в том, что им допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта. 

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «АРК Строй», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В заявлении заявитель указывает на то, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Однако данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Статьей 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее-Федеральный закон № 294-ФЗ), установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые ведут к признанию результатов проверки недействительными.

Между тем, доказательств совершения таких нарушений Мосгосстройнадзором при проведении вышеуказанной проверки заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствует указание на основание проведения плановой проверки, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».

Как указывает административный орган, все проверки объекта капитального строительства проводятся в соответствии утвержденной в Мосгосстройнадзоре программой проверок.

При этом, утверждая, что в распоряжении отсутствует указание на основание проведения проверки, заявитель ссылается лишь на п. 1 распоряжения о проведении проверки. Между тем пункт 1 распоряжения о проведении проверки является вводным и не указывает на основание проведения проверки.

Основание прописано в п. 6 распоряжения, согласно которому настоящая проверка проводится с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1.

Заявитель утверждает, что проверка является плановой, однако данный довод противоречит действующему законодательству, поскольку, как обоснованно указывает административный орган, плановые проверки проводятся в соответствии с планами проверок. Порядок проведения плановых проверок установлен ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и с особенностями, установленными ст. 54 ГрК РФ.

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно пп. а) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ одним их оснований для проведения проверок, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Порядок разработки программы проверок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства № 54-ПП), а именно: п. с 12 по 12 (4).

Программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29 разработана, утверждена и доведена до технического заказчика-генерального подрядчика ООО «АРК Строй» и застройщика Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки".

Таким образом, проверки согласно программе проверок не являются «плановыми». 

В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».

Кроме того, согласие прокуратуры при проведении внеплановой проверки в рамках государственного строительного надзора, также в силу ст. 54 ГрК РФ, не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, а также учитывая законодательно закрепленные особенности проведения проверок в рамках государственного строительного надзора, согласование с прокуратурой при проведении внеплановых проверок на основании программы проверок, не требуется.

В силу ч. 5 ст.   10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с прокуратурой требуется  в  случаях проведения  внеплановых проверок  по  основаниям, установленным ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. 

Между тем, доказательств наличия оснований для получения согласия прокуратуры, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, заявителем не представлено. 

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзором нарушена предельно допустимая продолжительность проведения проверки не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. 

Федеральным законом №294-ФЗ установлены сокращенные сроки проведения проверок в отношении микропредприятий. Однако, необходимо отметить, что такие сроки установлены для проведения плановых проверок.

Как указано выше, в рамках государственного строительного надзора проводятся исключительно внеплановые проверки.

Следовательно, ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающая сроки проведения проверок для микропредприятий в данном случае не применима.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данные требования Федерального закона № 294-ФЗ Комитетом соблюдены Проверка проведена в период с 12.11.2019 по 02.12.2019.

Довод заявителя о том, что лимит на проведение проверок был исчерпан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку, как указано выше, проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с п. 1 ч.5 ст.54 ГрК РФ и не являются плановыми. Учитывая, требования ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, лимит на проведение проверок установлен только в отношении плановых проверок.

Следовательно, при проведении проверок в рамках государственного строительного надзора, время проведения каждой проверки ограничено ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждая из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данное требование Федерального закона № 294-ФЗ не было нарушено.

Относительно того, что проверка проводилась непрерывно (98 часов) не соответствует обстоятельствам дела.

В акте проверки указаны дни проведения проверки. Так, согласно акту проверки, проверка проводилась два дня: 26.11.2019 и 28.11.2019.

В первый день проверки продолжительность проверки составила 4 часа 00 мин.: с 10:00 по 14:00, во второй день проверки продолжительность проверки составила 2 часа 00 мин.: с 10:00 по 12:00. Следовательно, проверка проводилась административным органом не более 6 часов.

Относительно довода заявителя о непредъявлении уполномоченным лицом распоряжения о проведении проверки, суд отмечает следующее. 

Согласно акту проверки, представитель ООО «АРК Строй» ФИО4, участвующий при проведении проверки, ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 26.11.2019 в 09:50, т.е. в первый день и в самом начале проведения проверки, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО4

При этом суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Таким образом, данный Федеральный закон не регламентирует порядок привлечения к административной ответственности, который устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве электроустановки.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого до проведения проверки.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Несоблюдение норм законодательства в строительной области влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «АРК СТРОЙ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – 150 000 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывает административный орган, штраф в размере 150 000 рублей назначен, учитывая существо правонарушения, а также отягчающие обстоятельства, выразившиеся в том, что ООО «АРК Строй» неоднократно привлекалось к административной ответственности: постановления Мосгосстройнадзора от 14.11.2019 № 3328-Ю, от 20.11.2019 № 3376-Ю.

Между тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным и справедливым уменьшить примененный АО «ЦИУС ЕЭС» размер административного штрафа до 100.000 рублей, так как доказательств вступления данных постановлений в законную силу суду не представлено. Постановления обжалуются.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, ст. ст. 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.01.2020 № 291-Ю о привлечении ООО «АРК СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ признать незаконным в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АРК СТРОЙ»  в сумме 100 000  рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров