ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3160/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Военторг-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 № 1282 (после перерыва), от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 № 207/10/010/д/626, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря                 2022 года по делу № А52-3160/2022,

установил:

акционерное общество «Военторг-Запад» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 35, корпус 3, литера Н; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Гдовский район» Псковской области в лице администрации Гдовского района, (адрес: 181600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Гдовский район» Псковской области на объект недвижимого имущества  - здание, нежилое (кафе), площадью 194 кв.м, по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП «Добручинская волость», поселок Смуравьево-2, кадастровый номер 60:03:0036801:304, о взыскании с Администрации 829 500 руб. убытков,          46 590 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области (адрес; 107078, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (адрес: 180002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ГБУ ПО «БТИ и ГКО»), Финансовое управление Гдовского района Псковской области (адрес: 181600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН, 1096027016580).

Решением суда от 28.12.2022 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда об отсутствии доказательств фактического владения спорным объектом, о том, что согласно материалам дела право собственности на здания Администрации возникло ранее права собственности Общества, не соответствуют обстоятельствам дела. Здания являются фактически одним и тем же объектом недвижимости, сведения о котором дублируются в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и право собственности зарегистрировано за разными лицами. Суд не учел письма Управления от 10.05.2017 № 983, Теруправления от 15.02.2022 № 141/2-1504. Общество проводило инвентаризацию имущества.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023. В судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв до 30.03.2023.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником объекта недвижимости, площадью 194,3 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, СП «Добручинская волость», деревня Любимец, дом б/н, кадастровый номер 60:03:0041901:70, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 29.09.2015 № 60-60/001-60/001/030/2015-718/1 (здание-1).

Государственный кадастровый учет здания-2 осуществлен 27.05.2016 с присвоением кадастрового номера 60:03:0036801:304 и указанием адреса: Псковская область, Гдовский район, СП «Добручинская волость», поселок Смуравьево-2, на основании кадастрового паспорта по состоянию на 16.06.2008, выданного ФГУ «Тайцевская КЭЧ района» ГБУ ПО «БТИ и ГКО». В результате проведенного анализа имеющихся документов в отношении объектов недвижимости, кадастровыми номерами 60:03:0041901:70, 60:03:0036801:304, Общество пришло к  выводу,  что здание-1 и здание-2 являются фактически одним и тем же объектом недвижимости, сведения о котором дублируются в ЕГРН,  право собственности на которые зарегистрировано за истцом и за ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, право собственности Общества на переданный в порядке приватизации объект недвижимости возникло в 2009 году, то есть ранее чем зарегистрированы права Администрации. В ходе ежегодной инвентаризации объектов недвижимости 15.12.2021 Общество выявило, что здание-1 демонтировано по заказу Администрации. 

На основании подготовленного по заказу Общества отчета № 14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость здания-1 по состоянию на 25.08.2021 определена в размере                            829 500 руб.

Обществом понесены расходы на подготовку указанного отчета в размере 21 000 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» по договору на проведение оценки от 17.02.2022 № 14 платежными поручениями от 01.03.2022 № 2904, от 12.04.2022 № 5062.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, наличие возникших убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. 

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, при этом такой способ может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания регистрации права за ответчиком. Право Общества не может быть защищено путем признания права, так как право ему принадлежит, поскольку зарегистрировано в реестре.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении к моменту рассмотрения дела в суде. 

Учитывая, что объект фактически отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный способ защиты права также невозможен. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Названный способ защиты призван устранить неточность записи ЕГРН. При указанных обстоятельствах обращение истца с настоящими исковыми требованиями обосновано материалами дела.

Из материалов дела видно, что   Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность  не распространяется, а  в отношении требований о взыскании убытков срок исковой давности следует исчислять с момента их возникновения, то есть не ранее 15.12.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

В пункте 53 постановления №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела видно, что право собственности зарегистрировано за  муниципальным образованием (МО) Гдовский район Псковской области, полномочия собственника в отношении имущества которого осуществляет Администрация.

Суд установил, что в ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости, кадастровым номером 60:03:0041901:70, по адресу Псковская область, район Гдовский, СП «Добручинская волость», деревня Любимец, дом б/н, вид объекта недвижимости: здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - столовая, площадь 194,3 кв.м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1974, находится в собственности у ОАО «Военторг-Запад» (номер регистрации 60-60/001-60/001/030/2015-718/1 от 23.09.2015). Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» на основании технического паспорта здания от 22.02.2000, переданного филиалу из БТИ в 2011 году.

В ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости, кадастровым номером 60:03:0036801:304: вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование здания - кафе, по адресу: Псковская область, район Гдовский, СП «Добручинская волость», поселок Смуравьево-2, обладает следующими характеристиками: площадь 194 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом «ранее учтенный», находится в собственности у муниципального образования «Гдовский район» Псковской области (номер регистрации 60-60/004-60/002/012/2015-879/2 от 14.05.2015). Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» 27.05.2016 на основании акта приема-передачи имущества б/н от 03.02.2015, приложение 1 к акту приема - передачи за № и/и 44.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что объекты отличаются документально по своим техническим характеристикам. Из представленных сведений ЕГРН также следует, что объекты имеют различное местоположение.

При этом суд указал, что в порядке исправления реестровой ошибки исключение сведений о расположении сооружения возможно на основании технического плана сооружения, содержащего верные сведения о расположении объектов капитального строительства, однако таковых сведений не имеется, в  материалы дела не представлено, истец за исправлением реестровой ошибки не обращался.

Довод Общества об идентичности объектов при имеющихся характеристиках был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. 

Как указал суд первой инстанции, доводы истца основаны не на доказательствах, а на  позиции  исключения. Из материалов дела видно, что об этом также  в  судебном заседании 07.12.2022  указал представитель ГБУ ПО «БТИ и ГКО», сообщив, что при составлении  справки  от 25.08.2021 № 05-1/2731 по заданию  Общества перед ним стояла задача произвести идентификацию объекта на основании ограниченного объема информации.  Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе об идентичности объектов, суду не представлено. Более того, доказательств фактического владения объектом в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение  ежегодной инвентаризации не принимается во внимание, поскольку инвентаризация как процедура проверки достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о возникновении  права и фактическом владении объектом. Общество не представило доказательства,  свидетельствующие о том, что в период с 2009 по 2021 год здание использовалось по назначению, истец нес расходы по его содержанию. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что право собственности на объекты, отличающиеся документально по своим техническим характеристикам, зарегистрировано на основании различных документов, право собственности Администрации зарегистрировано ранее, чем право собственности Общества. Данные права зарегистрированы за ними на основании разных документов. Документы, на основании которых  произведена регистрация прав, судом первой инстанции подробно исследовались, им дана мотивированная оценка.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал  наличия условий, при которых возможно признание отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.  В связи с этим  оснований для удовлетворения иска в этой части суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании соответчика заявленных убытков, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 1069 ГК РФ правильно указал, что, поскольку в удовлетворении требования Общества о признании вещного права  отсутствующим  отказано, требование о взыскании убытков в  размере стоимости  объекта недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2021 – 829 500 руб. удовлетворению не подлежит. Совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, для привлечения Администрации к ответственности в  виде убытков не доказана.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу № А52-3160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина