603/2022-47454(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14637/2021

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя прокуратуры Кировской области – Мамотюк Вадим Викторович  (доверенность от 21.12.2021), ФИО2 – председателя  ликвидационной комиссии  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А2814637/2021  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Афанасьевский  мелиоратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  613060, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, поселок городского  типа Афанасьево, улица Красных Партизан, дом 50)  

к Администрации Афанасьевского района Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613060, Россия, Кировская область,  Афанасьевский район, поселок городского типа Афанасьево, улица Красных  Партизан, дом 5)  

Муниципальному казенному Предприятию жилищно-коммунального хозяйства  пгт. Афанасьево Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 613060, Кировская область, Афанасьевский район, поселок городского  типа Афанасьево, улица Куйбышева, д. 32)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство финансов Кировской области, Прокуратура Кировской  области  

о взыскании 81 815 000 рублей 48 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор» (далее – ОАО  «Афанасьевский мелиоратор», Общество, истец, заявитель) обратилось в  

Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.11.2021 к  Администрация Афанасьевского района Кировской области (далее –  Администрация) о взыскании 81 815 000 рублей 48 копеек ущерба, об обязании  Администрации ликвидировать свалку отходов лесопиления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов  Кировской области (далее - Министерство), Прокуратура Кировской области (далее  - Прокуратура)  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Афанасьево.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ОАО «Афанасьевский мелиоратор» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью, полностью и принять  по делу новый судебный акт, снизить размер государственной пошлины до 10 000  рублей.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не был снижен размер  государственной пошлины до 10 000 рублей, а была предоставлена отсрочка по  оплате госпошлины в размере 190 000 рублей до окончания дела по существу,  арбитражный суд не наделен процессуальным правом по собственной инициативе  заменить уменьшение размера государственной пошлины на отсрочку ее уплаты.  Истец ссылается на проведение предварительного судебного заседания без его  участия, хотя им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  указывает, что суд был вправе завершить предварительное судебное заседание  только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание. Заявитель полагает, что прокуратура была неправомерно  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в определении суда от  17.02.2022 не указано, что истцом заявлено ходатайство об исключении из  процесса Прокуратуры Кировской области, не отражены мотивы, к которым  пришел суд и на основании которых в удовлетворении ходатайства было отказано.  Истец полагает, что в решении Арбитражного суда Кировской области от  14.04.2022 не указано, какие факты были признаны преюдициальными и не  подлежат доказыванию. Заявитель указывает, что ранее заявленные исковые  требования и их основания являются различными. В споре, разрешенном в порядке  ГПК, суды не исследовали вопросы ни о степени вины ответчиков в причинении  ущерба окружающей среде, ни законности действий должностных лиц  Администрации Афанасьевского района в части внесения недостоверных сведений  в договоры аренды земельного участка и их последствий для истца, не давали  этому оценку. По мнению ОАО «Афанасьевский мелиоратор», приговором суда  подтвержден факт незаконных действий сотрудников Администрации  Афанасьевского района Кировской области, но данное обстоятельство не принято  во внимание Арбитражным судом Кировской области. Истец ссылается на то, что  судом не дана оценка ни одному из доказательств, представленному истцом в  материалы дела. Заявитель указывает, что суд не указал законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения в  части отказа в удовлетворении требования ликвидации свалки отходов  

лесопиления. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не  принято уточнение искового заявления, в котором истец просил определить  степень вины Администрации Афанасьевского района Кировской области в  причинении вреда окружающей и произвести зачет встречных однородных  требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде,  между ОАО «Афанасьевский мелиоратор» и Администрацией Афанасьевского  района Кировской области. Заявитель полагает, судом первой инстанции не  разрешены ходатайство от 25.01.2022 об истребовании доказательств, ходатайство  от 03.04.2022 о приобщении дополнительных материалов дела и вызове в суд  свидетелей. Истец полагает, им были доказаны наличие вреда, противоправность  поведения Администрации, причинно-следственная связь между противоправным  поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.  По мнению заявителя, в настоящее время истец возмещает ответчику вред,  который возмещению не подлежит, денежные средства в счет возмещения вреда  получает Администрация района, то есть лицо, фактически виновное в нарушении  природоохранного законодательства, в результате которого окружающей  природной среде был причинен ущерб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.  

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.07.2020,  вступившим в законную силу 17.11.2020, удовлетворено исковое заявление  прокуратуры области, предъявленное в интересах Российской Федерации и  Афанасьевского района Кировской области, с ФИО3 и ОАО  «Афанасьевский мелиоратор» в пользу муниципального бюджета солидарно  взыскан причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вред в  размере 81 556 000 руб. По мнению прокуратуры, в настоящем деле общество  желало взыскать этот же размер ущерба, причиненного этим же деянием -  складированием отходов лесопиления на платной основе, однако указанный спор  уже разрешен. Вина ОАО «Афанасьевский мелиоратор» в нанесении вреда  окружающей среде при осуществлении им платных услуг по складированию  отходов установлена помимо вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, и  приговором Омутнинского районного суда от 22.05.2019 в отношении ФИО3, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Кировского областного суда от 09.07.2019. Прокуратура полагает, что в данном  деле общество, как правильно указал суд первой инстанции, пытается  пересмотреть вступившие в законную силу и находящиеся на исполнении  судебные акты. По мнению Прокуратуры, сумма ущерба в заявленном объеме ОАО  «Афанасьевский мелиоратор» не причинена и не подтверждена материалами дела.  Прокуратура полагает, что обществом умалчивается о получении на протяжении 10  лет стабильного и значительного дохода от эксплуатации спорной сватки, то есть  от деятельности, по результатам осуществления которой истец пытается  представить себя потерпевшей стороной в данном споре. Требование о ликвидации  свалки также не основано на нормах действующего законодательства, поскольку  именно истцом совершены действия по складированию на данном участке отходов  лесопиления, соответственно, известен и не оспаривается сторонами их законный  

владелец.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что исходя из установленных фактических обстоятельств,  материальный ущерб причинен ФИО3 как физическим лицом и лицом,  фактически возглавляющим юридическое лицо - ОАО «Афанасьевский  мелиоратор». Факты, установленные вступившим в законную силу приговором  суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда,  причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься  судом, рассматривающим этот вопрос в порядке и арбитражного судопроизводства.  Администрация отмечает, что причиненный вред в размере 81 556 000 рублей  возник в результате совместных действий ОАО «Афанасьевский мелиоратор» и  ФИО3 Действия Истца носили согласованный и скоординированный  характер, были направлены на возможность в обход антикоррупционного  законодательства осуществлять предпринимательскую деятельность и получать за  это постоянный доход.  

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что сумма убытка  подтверждена материалами дела решением Омутнинского районного суда  Кировской области Кировской области от 20.07.2020, исполнительным листом  серии ФС № 023259032, актом сверки взаимных расчетов между ОАО  «Афанасьевский мелиоратор» и Администрацией Афанасьевского района  Кировской области, а также платежными документами и бухгалтерской  отчетностью ОАО «Афанасьевский мелиоратор» за 2021 год. Заявитель отмечает,  что во всех судебных инстанциях заявлял, что деятельность по содержанию свалки  отходов лесопиления являлась убыточной для предприятия, Омутнинский  районный суд согласился с тем, что Общество не получало прибыть от  эксплуатации свалки. Истец отмечает, что в уголовном процессе Общество не  участвовало и, естественно, его вина в совершении чего-либо не могла быть  установлена. Указанные судебные акты свидетельствуют лишь о том, что  должностное лицо Администрации Афанасьевского района совершило  злоупотребление должностными полномочиями, в результате чего окружающей  среде нанесен ущерб, что только доказывает совершение незаконных действий, за  которые Администрация как работодатель несет ответственность. Заявитель  полагает, что ликвидация свалки отходов лесопиления является обязанностью  Администрации Афанасьевского района. В настоящее время свалка отходов  лесопиления не ликвидирована (то есть негативное воздействие на окружающую  среду продолжается), а денежные средства, получаемые Администрацией в рамках  исполнения решения Омутнинского районного суда от 20.07.2020, не направляются  даже на частичную ликвидацию свалки.  

В дополнениях к жалобе ОАО «Афанасьевский мелиоратор» указывает, что  даже при наличии сомнений в фактических характеристиках предоставленного в  аренду земельного участка, у ОАО «Афанасьевский мелиоратор» отсутствовала  возможность их проверить, поскольку вплоть до 2017 года в открытых  общедоступных источниках отсутствовала какая-либо информация относительно  арендуемого земельного участка. Только 06.04.2017 в единый государственный  реестр недвижимости были внесены сведения о данном земельном участке (в том  числе о категории земель и виде разрешенного использования), то есть в период  времени, когда уже действовал последний полноценный договор аренды  

земельного участка. Заключая договоры аренды земельного участка, Общество  исходило из возможности его использования по назначению — для размещения  места хранения отходов лесопиления. ОАО «Афанасьевский мелиоратор»,  приобретя право арендатора по данным договорам, выразило свое согласие на  использование предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с  установленным договорами аренды видом разрешенного использования.  Поскольку было установлено, что должностными лицами Администрации  Афанасьевского района в договоры аренды земельного участка были внесены  недостоверные сведения относительно категории земли, участок имеет  существенные недостатки, препятствующие его использование в целях,  обозначенных в договоре аренды, которые не были оговорены арендодателем при  заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Данное обстоятельство  является юридическим препятствием и предусматривает возможность возврата  внесенных арендных платежей, возмещения ущерба. Земельный участок был  предоставлен ОАО «Афанасьевский мелиоратор» для конкретной цели -  размещение места хранения отходов лесопиления, правовые основания  сомневаться в законности осуществления соответствующей деятельности, у  Общества отсутствовали.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе  суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске  на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.  

В судебном заседании истец и представитель прокуратуры поддержали ранее  заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Афанасьевский  мелиоратор» в материалы дела представлены документы, которые ранее не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно копия бухгалтерской  (финансовой) отчетности ОАО «Афанасьевский мелиоратор» за 2021 год, выписка  из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО  «Афанасьевский мелиоратор» за 2021 год, отчет о земельном участке с  кадастровым номером 43:02:400901:445 от 08.08.2022.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  

ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

Поскольку истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных  документов в суд первой инстанции, данные документы не подлежат приобщению  к материалам дела.  

Кроме того отчет о земельном участке с кадастровым номером  43:02:400901:445 сформирован 08.08.2022, то есть после принятия решения суда  первой инстанции, в связи с чем не может повлиять на законность и  обоснованность судебного акта. Доказательств невозможности сделать  соответствующий запрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  представлено.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Омутнинского районного суда  Кировской области от 20.07.2020 по делу № 2-2/84/2020 (далее – Решение от  20.07.2020) с ФИО3 (бывший глава Администрации) и истца  в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный  район Кировской области солидарно взыскан вред, причиненный почвам, в размере  81 556 00 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Кировского областного суда от 17.11.2020, определением Шестого кассационного  суда общей юрисдикции от 24.02.2021 решение суда от 20.07.2020 оставлено без  изменения.  

По мнению истца, возмещение ущерба, причиненного окружающей среде,  возложено на истца из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками  Администрации (в частности, ФИО3), которое  выразилось в предоставлении недостоверных сведений о категории земельного  участка.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав истца, представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен  доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим  

вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Как следует из решения Омутнинского районного суда Кировской области от  20.07.2020 по делу № 2-2/84/2020, на которое ссылается истец в обоснование  требований, приговором Омутнинского районного суда Кировской области от  22.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении злоупотребления  должностными полномочиями, т.е. использовании своих служебных полномочий  вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем  существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,  а также в незаконном участии в управлении организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки  запрету, установленному законом, с предоставлением этой организации  преимущества и покровительства в иной форме.  

Приговором суда установлено, что ФИО3, занимая муниципальную  должность главы Афанасьевского района Кировской области, в период времени с  конца 2011 года по начало сентября 2012 года, действуя из корыстной  заинтересованности в виде получения имущественной выгоды в пользу ОАО  «Афанасьевский мелиоратор», контрольный пакет акций которого принадлежал его  близким родственникам – сыну и дочери, и деятельностью которого вопреки  требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции» фактически руководил он, заведомо зная о незаконности своих  действий, дал указания сотрудникам администрации Афанасьевского района  Кировской области о заключении с ОАО «Афанасьевский мелиоратор» договора  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и  расположенного на территории Ичетовкинского сельского поселения  Афанасьевского района, не отмежёванного и не поставленного на кадастровый  учёт, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для  осуществления коммерческой деятельности по приёму и хранению отходов  лесопиления, без проведения торгов (конкурсов и аукционов) (т. 1 л.д. 130).  

Судом установлено, что вред окружающей среде причинен совместными  действами как ФИО3, так и ОАО «Афанасьевский мелиоратор». Действия  указанных лиц носили согласованный и скоординированный характер и  направлены на реализацию общего намерения – обеспечения подконтрольному  ФИО3 предприятию возможности в обход антикоррупционного  законодательства осуществлять предпринимательскую деятельность по приему и  хранению отходов лесопиления и получать за это постоянный доход (т. 1 л.д. 130  об.).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Таким образом, в результате совместных и согласованных неправомерных  действий ФИО3 и ОАО «Афанасьевский мелиоратор» по  приему и хранению отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым  номером 43:02:400901:445, отнесенном к землям сельскохозяйственного  

назначения, причинен вред почвам в виде перекрытия плодородного слоя.  

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу  приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 22.05.2019.  

Вина истца установлена решением Омутнинского районного суда Кировской  области от 20.07.2020.  

Доводы заявителя о виновности Администрации в причинении истцу убытков  подлежат отклонению, поскольку решением от 20.07.2020 с истца в пользу  муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской  области судом уже взысканы денежные средства, в связи с чем попытка истца  переложить ответственность за допущенные нарушения на Администрацию  направлена на дезавуирование законной силы ранее принятых в пользу ответчика  судебных актов вне установленных гражданско-процессуальным  законодательством процедур, что недопустимо.  

ОАО «Афанасьевский мелиоратор» не было лишено возможности ссылаться  на обстоятельства виновных действий Администрации при рассмотрении спора в  суде общей юрисдикции, однако ответственным лицом в решении Омутнинского  районного суда Кировской области от 20.07.2020 Администрация не признана.  

Как верно отметил суд первой инстанции, требование истца об обязании  ликвидировать свалку отходов лесопиления не соответствует требованиям  законодательства, поскольку истец не является органом, уполномоченным на  предъявление данных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  искового заявления.  

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении деликтного иска и  понуждении ответчика к натуральному исполнению не ограничивает истца при  наличии оснований в применении иных способов защиты, в том числе связанных с  действительностью договорных взаимоотношений сторон и произведенных на их  основе платежей.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил  размер государственной пошлины до 10 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом  заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном  заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об  

отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее  размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением),  апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без  рассмотрения.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся:  

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются  документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

В обоснование ходатайства истцом представлена, в том числе справка  СберБанка РФ от 02.11.2021 № 7 с остатком на конкретную дату, сведений о  движении денежных средств за период времени, близкий к дате иска, не имеется, в  связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель ходатайства не  представил ясных и убедительных доказательств невозможности оплатить  государственную пошлину в законном размере, доводы о том, что суд первой  инстанции необоснованно не снизил государственную пошлину истцу, подлежат  отклонению.  

Осуществление в отношении истца процедуры ликвидации, отсутствие на  счете денежных средств на определенную дату само по себе не означает отсутствие  возможности уплатить государственную пошлину.  

Отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия приходит к выводу,  что права истца не были нарушены, поскольку суд предоставил истцу льготу при  уплате государственной пошлины в виде отсрочки, в связи с чем истец получил  доступ к судебной защите на условиях отложенного платежа.  

Кроме того, истцом при рассмотрении искового заявления по существу  возражений относительно предоставления отсрочки уплаты государственной  пошлины представлено не было.  

Поскольку в удовлетворении искового заявления было отказано,  государственная пошлина по иску в оставшейся части подлежит взысканию с  истца.  

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции завершил предварительное  судебное заседание при наличии возражений со стороны истца.  

Материалами дела подтверждается, что истец заявил ходатайство от  25.01.2022 (т. 2 л.д. 48), в котором, просил суд отложить предварительное  заседание, назначенное на 25.01.2022 на более поздний срок по причине  невозможности явки представителя, не рассматривать дело в отсутствие  представителя истца.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018   № 1060-О указал, что положение части 4 статьи 137 АПК РФ, действующее с  учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству», обязывает суд, рассматривающий дело в  предварительном судебном заседании, при наличии возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, назначить иную дату рассмотрения дела по  существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд определением от  25.01.2022 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к  судебному разбирательству на 17.02.2022.  

Таким образом, суд не перешел к рассмотрению дела по существу в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ, а вынес определение о назначении дела к судебному  разбирательству. Истец не был лишен возможности представить возражения и  доказательства в последующих судебных заседаниях по делу.  

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к участию в деле  прокуратуры и необходимости исключения ее из числа лиц, участвующих в деле,  подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусмотрен институт исключения третьих лиц из  состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были рассмотрено  ходатайство от 25.01.2022 об истребовании доказательств, ходатайство от  03.04.2022 о приобщении дополнительных материалов дела и вызове в суд  свидетелей являются несостоятельными по следующим основаниям.  

К ходатайству об истребовании дополнительных материалов дела и вызове в  суд свидетелей от 03.04.2022 какие-либо обосновывающие документы и пояснения  приложены не были.  

Ходатайство о вызове свидетелей было отклонено судом первой инстанции (т.  2 л.д. 150 об.).  

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  

имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его  фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).  

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неотражение результатов  рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию  неверного решения, так как в рассматриваемом случае основания для  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о вызове  свидетелей отсутствовали, для правильного разрешения спора было достаточно  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято  уточнение искового заявления, в котором истец просил определить степень вины  Администрации Афанасьевского района Кировской области в причинении вреда  окружающей и произвести зачет встречных однородных требований о взыскании  ущерба, причиненного окружающей природной среде, между ОАО  «Афанасьевский мелиоратор» и Администрацией Афанасьевского района  Кировской области.  

Поскольку уточненное требование содержало новые требования, основания  для принятия уточнения отсутствовали и такое непринятие в любом случае не  привело к принятию неверного решения суда с учетом установленных  обстоятельств.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А2814637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Афанасьевский мелиоратор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.11.2021 9:58:59

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович