ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30421/2024

Дело № А40-308667/18

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-308667/18 о взыскании ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 60 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 – ФИО2 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 15.10.2019

иные лица не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 г.

22.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявления должника о проведении экспертизы по делу; отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств по делу; взысканы с гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.07.2024 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от финансового управляющего должника- ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий должника- ФИО2 возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от 14.05.2023 г. с ФИО3 

Стоимость услуг установлена п. 3.1. в размере 60 000 руб. В материалы дела представлен чек от 14.05.2023 г. о перечислении 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, фактического объёма и сложности выполненной представителем работы, исходя объема услуг, согласованных в предмете договора, предусматривающего за установленную стоимость услуг в размере 60 000 руб. совершение исполнителем услуг, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению полностью - в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024  об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 вступило в законную силу 24.10.2023 г. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.01.2024 г, то есть в установленный срок.

Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя их размер, связь между понесенными ФИО2 издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде, документально подтвержден представленными ФИО2 документами, приобщенными к материалам обособленного спора.

Фактическое выполнение услуг представителем подтверждается, в том числе,  участием представителя на всех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО1, а именно на заседаниях 27.06.2023г., 01.08.2023г., 03.10.2023г., что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда. 

Таким образом, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства оказания услуг ФИО2

Более того, спор между ФИО2 и ФИО3 по объему, качеству, стоимости, оплате оказанных юридических услуг отсутствует и из материалов настоящего дела не усматривается. Таким образом, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору оказания юридических услуг.

Доводы апеллянта относительно реальности понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя обусловлены сомнениями в соблюдении норм налогового законодательства. Однако данные доводы апеллянта сами по себе не опровергают факт несения расходов, подтверждаемый приобщёнными в дело подтверждающими документами. 

При этом своевременность либо факт уплаты налогов исполнителем по договору в бюджет, находится за рамками предмета вопроса о распределении судебных расходов. 

Иное противоречит принципу распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы должны быть возмещены лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу № А40-308667/2018, о том, что финансовым управляющим ФИО2 был необоснованно привлечен юрист для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении речь идет о привлечении финансовым управляющим специалиста применительно к п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а не представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего. 

Характерной особенностью споров о признании незаконными действий арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

При этом, выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре. В данном случае он доказывает свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя. 

В рассматриваемом случае справедливо, что расходы, связанные с защитой конкурсной массы, производятся за счет должника (т.е. из конкурсной массы).

Адвокат, как и арбитражный управляющий, также является профессиональным субъектом, но при этом, согласно позиции, выраженной в судебной практике, имеет право на защиту свою интересов в суде с привлечением юриста (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 5-КГ21-41-К2). Возможность личной защиты своих прав не означает обязанность осуществлять такую защиту самостоятельно и не лишает права на квалифицированную помощь. Противоположный подход означал бы нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. И это не просто декларативная норма, данное положение означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других основополагающих и непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, согласно позиции Верховного суда, при защите от жалоб, конкурсный управляющий действует не в рамках исполнения своих полномочий по делу о банкротстве, а в своих собственных, личных интересах. 

Соответственно положения пп. 6.9, п. 1 ***, статьи 20.3 Закона о банкротстве не подлежали применению, а подлежит применению статья 110 АПК РФ, возлагающая расходы по спору на проигравшую сторону (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 N Ф05-9928/2020 по делу N А40-113272/2019).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-308667/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик 

 

В.В. Лапшина