﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7275/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело № А60-48731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 года по делу № А60-48731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»  – Самофеева М.А. (доверенность от 11.01.2021 № 1101/1);

муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа – Боярских Н.Ю. (доверенность от 20.07.2020 № 03-20).

Муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (ОГРН: 1026601607746, ИНН: 6626009378; далее – предприятие «ПСК» ПГО, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН: 1106626001184, ИНН: 6626021840; далее – общество «Чистая вода», ответчик) о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в сумме 2 770 388 руб. 30 коп., пени в сумме 430 375 руб. 59 коп. за период с 16.03.2019 по 16.03.2020 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 11.11.2019 судом для совместного рассмотрения принят встречный иск общества «Чистая вода» о взыскании с предприятия «ПСК» ПГО задолженности по договору водоотведения от 17.04.2018 № ВО-45 за период февраля 2019 года по апрель 2019 года в сумме 8 240 294 руб. 57 коп., и пени за период с 11.03.2019 по 11.03.2020 в сумме 1 160 541 руб. 81коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Чистая вода» в пользу предприятия «ПСК» ПГО взысканы долг 2 770 388 руб. 30 коп., пени в сумме 430 375 руб. 59 коп. с продолжением начисления с 17.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ПСК» ПГО в пользу общества «Чистая вода» взыскан долг в сумме 1 398 руб. 83 коп., пени в сумме 210 руб. 31 коп. с продолжением начисления с 12.02.2020 (размер неустойки по состоянию на 16.03.2020 составляет 232 руб. 26 коп.). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с общества «Чистая вода» в пользу предприятия «ПСК» ПГО взыскан долг в сумме 2 768 989 руб. 47 коп., пени в сумме 430 143 руб. 33 коп. с продолжением начисления с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за водоотведение утечек из системы холодного водоснабжения (ХВС), поскольку предприятие регулярно допускало утечки воды из системы водоснабжения, что подтверждается актами осмотра от 08.10.2019, от 15.10.2019, а также многочисленными протоколами совещания Главы Полевского городского округа, в которых упоминается о проблемах предприятия «ПСК» ПГО, связанных с утечкой воды в сетях водоснабжения, а также заключением специалиста Печеркина А.В.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении и оценке доказательств, представленных после 01.04.2020 (нотариальные протоколы осмотра доказательств, письма, схема водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа). 

Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества «Чистая вода» об истребовании у предприятия формы № 2-тп за 2018 и 2019 года, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности объема утечек, общество «Чистая вода» настаивает на том, что при наличии подтверждения самого факта утечек и отведения таких утечек через систему водоотведения, истец не может быть освобожден от оплаты услуг водоотведения. 

По мнению общества, суды не обосновали невозможность применения расчета объема утечек, представленного обществом «Чистая вода» в двух вариантах. 

Кроме того, кассатор не согласен с полным удовлетворением первоначальных исковых требований предприятия, поскольку первичных данных для расчета объема сточных вод, так и объемов поданной в систему ХВС воды не представлено, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Теплогарант».

К кассационной жалобе общества «Чистая вода» приложены документы, поименованные в приложении. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные обществом к кассационной жалобе документы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Предприятие "ПСК" ПГО владеет в Полевском городском округе сетями холодного водоснабжения, сетями водоотведения, а также осуществляет поставку холодной воды абонентам Полевского городского округа.

Общество "Чистая вода" владеет очистными сооружениями Полевского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «ПСК» ПГО (транзитная организация) и обществом «Чистая вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подписан договор по транспортировке сточных вод от 05.10.2018 № 6ТР, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Дата начала транспортировки сточных вод по договору – 01.08.2018 (пункт 4 договора). 

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 11 руб. 10 коп. 

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в сумме 2 770 388 руб. 30 коп. ответчиком не оплачена. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между обществом «Чистая вода» (организация ВКХ) и предприятием «ПСК» ПГО (абонент) заключен договор водоотведения от  09.01.2018 № ВО-45, предметом которого является обязательство истца осуществить прием сточных вод абонента по адресу: г. Полевской, ул. Малышева, д. 84 (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент при заключении договора обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 57 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008 и считается заключенным по 31.12.2018. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 договора). 

Со своей стороны общество "Чистая вода" договорные обязательства исполняло надлежащим образом, предприятию в период с февраля 2019 по апрель 2019 года оказаны услуги водоотведения - приняты сточные воды с объекта. Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры по указанному выше объекту в сумме 1 398 руб. 83 коп.

Отказ от оплаты стоимости услуг водоотведения явился основанием для обращения обществом "Чистая вода" в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с предприятия "ПСК" ПГО задолженности 1 398 руб. 83 коп. и неустойки.

Также общество «Чистая вода» указывает на то, что в спорный период февраль 2019 года – апрель 2019 года предприятию были оказаны услуги по водоотведению утечек из системы холодного водоснабжения, расположенной в Полевском городском округе, находящейся в эксплуатации предприятия "ПСК" ПГО, в сумме 8 238 895 руб. 74 коп. Задолженность в указанном размере предприятием не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд первой инстанции признал доказанным как факт оказания услуг, так и их размер. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части стоимости услуг по отведению утечек из системы холодного водоснабжения, суд первой инстанции сослался на недоказанность как проникновения утечек на сетях водоснабжения истца в канализационные сети ответчика, так и их объема.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Принимая во внимание наличие заключенного договора на транспортировку сточных вод, ввиду отсутствия приборов учета, судами объем транспортируемых сточных вод за указанный период правомерно определен как равный сумме объемов поданной холодной и горячей воды (по сведениям, представленным гарантирующим поставщиком холодной воды – предприятием «ПСК» ПГО, и сведениям, представленным гарантирующим поставщиком  горячей воды – открытым акционерным обществом «Полевская коммунальная компания»),  что соответствует пункту 23 Правил № 776.

Акты о выполнении услуг по транспортировке сточных вод за февраль, март, апрель 2019 года, счета, счета-фактуры направлялись обществу «Чистая вода» и последним получены, мотивированных возражений со стороны общества по объемам не поступали.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами произведена оценка представленному обществом «Чистая вода» контррасчету, основанному на данных агента  – общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр «Теплогарант», и данный контррасчет обоснованно отклонен, какне подтвержденный документально (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды  правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закон № 416-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее – сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела обществом «Чистая вода» расчет  задолженности утечек из системы холодного водоснабжения на очистные сооружения общества «Чистая вода», выполненный в двух вариантах, акты осмотра канализационных колодцев от 08.10.2019, 15.10.2019, протоколы совещания Главы Полевского городского округа, руководствуясь  положениями статей 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 7, 20 Закона № 416-ФЗ, Правилами № 776, суды пришлик правомерному выводу о не доказанности обществом факта приема утечек из сетей холодного водоснабжения предприятия «ПСК» ПГО на очистные сооружения общества «Чистая вода» и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Доводы общества «Чистая вода» о регулярных утечках воды из систем предприятия на очистные сооружения общества «Чистая вода» были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены в виду их недоказанности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с  тем, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что, исходя из актов осмотра канализационных колодцев, нельзя с разумной степенью достоверности установить причину попадания воды в колодцы, сам источник вод.

Кроме того, данные акты составлены в отсутствие представителя предприятия «ПСК» ПГО и подписаны неустановленными лицами.

Из протоколов совещаний у Главы администрации Полевского городского округа также не следует, что спорные утечки попали на очистные сооружения общества «Чистая вода».

Заключение специалиста Печеркина А.В. по вопросу определения технической возможности поступления скрытых потерь (утечек) ХВО в систему водоотведения г. Полевской (Южная часть) правомерно не принято в качества надлежащего доказательства, поскольку  применяемые специалистом методы не предусмотрены Правилами № 776 или договором.

Договора водоотведения утечек из системы холодного водоснабжения между сторонами не заключено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что утечки (потери) не могли физически попасть в систему водоотведения (и, далее на очистные сооружения ответчика), по причине порыва сетей водоснабжения (утечки) в местах физического отсутствия возможности для приема стоков (отсутствия колодцев и т.д.) Ливневая канализация (согласно схеме) уходит в пруд, не попадая на очистные сооружения ответчика, которые находятся «выше», чем расположен пруд, куда стекает ливневая канализация.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что обществом «Чистая вода» не доказан факт принятия данных объемов воды в качестве стоков на свои очистные сооружения, то есть не доказан сам факт попадания заявленных утечек на очистные сооружения ответчика.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества «Чистая вода» относительно необоснованного отказа апелляционным судом в удовлетворении заявленных им ходатайств о приобщении дополнительных документов не принимаются судом кассационной инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушений норм права в действиях суда апелляционной инстанции.

Судом правомерно отказано в принятии новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции и не доказал уважительность причин, при наличии которых апелляционный суд был бы вправе и обязан принять данные доказательства согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у предприятия «ПСК» ПГО формы №2-тп (водхоз) за 2018 и 2019 года,  подлежит отклонению с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что указанные сведения не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 обществу «Чистая вода» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. В связи с истечением предоставленного периода отсрочки и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с общества «Чистая вода» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 года по делу № А60-48731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					С.Э. Рябова