ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5436/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А47-12394/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12394/2019. 

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», общество) требования в размере 10 170 304,50 руб. в рамках дела по иску ФИО2 о признании права на недвижимое имущество и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) во включении требования ФИО2 в размере 10 170 304, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Перекресток» отказано.

С определением суда от 24.03.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на протяжении всего рассмотрения дела суд препятствовал установлению размера действительной стоимости доли. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы без выполнения необходимых процессуальных мероприятий. Суд не отложил судебное заседание до получения результатов оценки имущества, таким образом, лишил заявителя права на предоставление доказательств в обоснование требований. Вывод суда о том, что требование учредителя не может быть включено в реестр, так как вытекает из участия в обществе, является необоснованным, так как в данном случае осуществляется распределение имущества ликвидированного юридического лица.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А. судьями Кожевниковой А.Г., Румянцевым А.А. после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.09.2021.

ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 10.09.2021 производство по требованию приостановлено.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене эксперта отказано, удовлетворено ходатайство эксперта о представлении доступа к объекту исследования, рассмотрено и удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, в судебном заседании 24.02.2022 решен вопрос о возобновлении производства по делу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К материалам дела в судебном заседании приобщены отзывы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Саночистка». 

В удовлетворении заявления ФИО2 об отложении судебного заседания и назначении экспертизы с привлечением другого эксперта отказано.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, экспертное заключение, по мнению суда, является полным, обоснованным, выводы сомнений у суда не вызывают. Суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО4 в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО «Перекресток», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и назначении арбитражным управляющим ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ФИО2 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Перекресток», среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Перекресток».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 требование ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 судом назначен арбитражный управляющий ООО «Перекресток» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал на то, что является бывшим учредителем общества, у которого имеется задолженность перед заявителем по выплате действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявленное требование невозможно должным образом проверить и установить, применительно к проверке судом обоснованности предъявления требований кредитора в деле о банкротстве, кроме того, требования заявителя вытекают из участия в обществе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ).

В процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

На основании приведенных правовых положений следует, что в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей, кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 130, 139 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится в рамках дела о банкротстве, величина рыночной стоимости имущества должника устанавливается независимым оценщиком, при этом собрание кредиторов вправе установить иную начальную цену продажи имущества должника.

При этом стоимость имущества должника не является окончательной, и может измениться в процесс проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А47-2133/2017 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен иск ФИО6 к ФИО2 об исключении последнего из числа участников общества «Перекресток», а также встречный иск ФИО2 к ФИО6 об исключении ФИО6 из числа участников общества «Перекресток». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО6, апелляционная жалоба общества «Перекресток», ФИО6 удовлетворена, иск ФИО6 удовлетворен, ФИО2 исключен из состава участников общества «Перекресток».

ФИО2 в 2018 году обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Перекресток» о взыскании действительной стоимости доли. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 5292/2018 от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку срок для выплаты доли на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, следовательно, нарушения прав истца не произошло.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 в 2019 году обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Перекресток» об определении доли истца, подлежащей выдаче в натуре из недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Перекресток», в связи с исключением ФИО2 из ООО «Перекресток», в размере 30/100 долей; об установлении имущества ООО «Перекресток», распределяемое истцу, в счет доли ФИО2, подлежащей выдаче в натуре. 

Производство по указанному делу № А47-5834/2019 было прекращено в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица - ООО «Перекресток» из ЕГРЮЛ. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 10 170 304,50 руб. заявитель указал, что им в адрес арбитражного управляющего (ФИО5) было направлено уведомление от 23.06.2020, в котором было заявлено о требованиях к должнику в качестве кредитора в сумме 17 413 740 руб.

Указанная сумма была рассчитана приблизительно, исходя из стоимости всех объектов недвижимого имущества (зданий) согласно среднему коэффициенту разницы между их кадастровой и ликвидационной стоимостью; цена земельного участка определена из кадастровой стоимости.

24.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Перекресток», по вопросам повестки дня кредиторами ФИО2 и ООО «Саночистка» утверждена цена реализации недвижимого имущества ООО «Перекресток» в размере 33 901 015 руб. на основании отчета по оценке от 21.07.2020, составленного специалистом-оценщиком ИП ФИО7 В связи с чем, ФИО2 полагает, что его доля составляет 30 %, то есть 10 170 304,50 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню исключения участника из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества представляют собой активы, которые остались бы после погашения всех обязательств. По сути, данная величина представляет собой собственные средства организации.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, чистые активы определяются следующим образом: Чистые активы = Актив (строка 1600 баланса) – Долгосрочные обязательства - Краткосрочные обязательства (строка 1500 баланса) - Задолженность по вкладам в уставный капитал + Доходы будущих периодов.

При этом при определении величины чистых активов необходимо руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию 2017 год - последний отчетный период, предшествующий дню исключения участника из общества.

Заявителем рассчитана действительная стоимость доли исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной по состоянию на дату оценки - 21 июля 2020 г., а также без учета величины принимаемых к расчету обязательств организации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что заявителем не был скорректирован вопрос эксперту, а также не перечислены денежные средства на депозит суда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, вопрос, на котором настаивал суд первой инстанции, является правовым и не подлежит постановке перед экспертом, суд самостоятельно рассчитывает размер действительной стоимости доли участника исходя из данных бухгалтерского баланса, результатов экспертизы и руководствуясь положениями действующего законодательства.

По ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Перекресток», по состоянию на 31.12.2017 – отчетную дату, предшествующую исключению ФИО2 из состава участников общества.  

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 11.02.2022 № ВЭ007-080521-8/1, рыночная стоимость принадлежавшего ООО «Перекресток» недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2017 – земельного участка и нежилых помещений составила в общей сумме 8 035 883 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта соответствующим требования законодательства об экспертизе, полным, понятным, в связи с чем оно подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, выводы эксперта соотносятся с размером стоимости имущества общества, установленной арбитражным управляющим при проведении его оценки по состоянию на март 2021 года (8 211 179 руб.). Кроме того, арбитражным управляющим обнаружено транспортное средство, которое оценено в 100 000 руб. (согласно пояснениям арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции). 

Стороны при рассмотрении дела заявляли о недостоверности баланса общества по состоянию на 31.12.2017, ссылаясь на пояснения главного бухгалтера, первичная бухгалтерская документация общества отсутствует.

Согласно реестру обязательств ООО «Перекресток» за 2017 год, составленному главным бухгалтером ФИО8, неисполненные обязательства общества за 2017 год составили 6 315 758,96 руб.

Арбитражным управляющим на основании исследования судебных актов и договоров займа установлено наличие обязательств по состоянию на 31.12.2017 в размере 8 781 000,20 руб. (без учета обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», образовавшимися в 2019 году).

При указанных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего, ООО «Саночистка», ФИО6 о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество имело отрицательный (убыточный) баланс, подтверждается материалами дела.         

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 равна 0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств того, что стоимость имущества общества по состоянию на спорную дату была значительно выше, не представлено. Иные отчеты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств не могут быть приняты судом во внимание, так как выполнены на иные даты, кроме того, стоимость, определенная ИП ФИО7 существенно превышает стоимость, установленную судебной экспертизой и арбитражным управляющим. 

При указанных обстоятельствах, оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения Закона о банкротстве о том, что в реестр требований кредиторов не подлежат включению требования его участников, так как в данном случае требование заявлено о включении задолженности в реестр ликвидированного общества, при этом учредители (участники) вправе удовлетворить свои требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Участник вправе заявить в случае обнаружения имущества ликвидированного общества о его распределении между участниками, на основании его заявления может быть возбуждена соответствующая процедура (статья 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпорации пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного общества, требования участника подлежат включению в реестр, однако, удовлетворяются после иных независимых кредиторов, которые заявили свои требования к имуществу ликвидированного общества.     

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенных ранее обстоятельств оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований ООО «Перекресток» не имеется. 

Определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу № А47-12394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                       А.А. Румянцев