АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6337/2024

г. Петропавловск-Камчатский

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

при участии:

от заявителя:

 не явились, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

 ФИО1 – представитель по доверенности № 03 от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом ДВС 1844135 от 25.07.2002

установил:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Устой-М») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).       

В предварительном судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу не направил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Во время объявленного перерыва в судебном заседании от административного органа поступило письменное возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что письменные возражения административного органа Обществом получены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

 Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

04.12.2024 в ходе постоянного рейда проведенного на основании решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от 02.12.2024 № 5.6.35-45/ДХ по адресу: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск – Камчатский к аэропорту Петропавловск – Камчатский (Елизово) км 0+000 – км 38+000 (Камчатский край), должностным лицом административного органа установлено, что на участке дороги км 29 + 060 (слева), имеется съезд с дороги, не предусмотренный и не обустроенный в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения разработанными и утвержденными в установленном порядке.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте постоянного рейда от 04.12.2024 № 5.6.54-71, а также в протоколе осмотра от 04.12.2024 № 71.

По факту наличия съезда с дороги, не предусмотренного и не обустроенного в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения разработанными и утвержденными в установленном порядке, на основании определения от 06.12.2024 № 5.6.51-10 о возбуждении дела об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к выводу о том, что действиями Общества по не ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 нарушаются обязательные требования статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункта (а) пункта 13.1, подпункта (д) пункта 13.2, статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011; подпункта (3) пункта 6 главы 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; пункта 1, пункта 2 статьи 17, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам административного расследования, 17.12.2024 должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ООО «Устой-М» в присутствие представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 5.6.36-145, действия ООО «Устой-М» квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Устой-М» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги, в силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение обязательных требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены в пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Согласно подпункту «а» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В подпункте «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 указано, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ООО «Устой-М», Исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100024523000029_80758 (далее – Контракт) по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), участок км 0+000 – км 38+000, Камчатский край (далее – Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в контракте, а также создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечить сохранность имущественного комплекса объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2025 (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В соответствии пунктом 3.2 Контракта определены сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с даты заключения Контракта, но не ранее 01.07.2023; окончание: до 30.06.2025 (включительно).

В соответствии с пунктом 7.3 для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства, которые указаны в Контракте.

Как следует из пункта 7.3.12 Контракта Исполнитель обязан в течение суток в письменной форме известить Заказчика о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц в полосе отвода автомобильной дороги (в т.ч. работах по прокладке, переустройству, переносу инженерных коммуникаций, их эксплуатации, работах по строительству, реконструкции пересечения и примыкания других автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, о строительстве зданий и сооружений, установке дорожных знаков и указателей, организации мест несанкционированной торговли, установке рекламы и т.п., размещение которых не согласовано в установленном порядке), и в течение 3 дней принять меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, своевременному документальному фиксированию фактов несанкционированных действий для целей последующего предъявления Заказчиком требований о возмещении ущерба указанными лицами.

В пункте 7.3.41 Контракта установлено, что исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

В силу пункта 7.3.42 Контракта Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов.

В соответствии с подпунктом (з) пункта 1 приложения № 3 к Контракту в состав услуг по содержанию, включенных в предмет Контракта, входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Согласно подпункту (б) пункта 1 приложения № 3 к Контракту в состав услуг по содержанию включенных в предмет Контракта входит планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав.

Пунктом 1.6 Приложения № 5 «Требования к содержанию Объекта» к Контракту установлено, что контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется Исполнителем путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания, оперативного информирования Заказчика (органа управления дорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления Заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений. 

При осуществлении ежедневного контроля участков полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания задачей Исполнителя является выявление фактов несанкционированной деятельности в границах полосы отвода и придорожной полосы Объекта, критериями отнесения к которым являются: отсутствие оснований осуществления деятельности на участке полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания; несоответствие вида осуществляемой деятельности виду деятельности, в отношении которого у лица оформлены основания; нарушение установленных сроков осуществления деятельности; неисполнение лицом, осуществляющим деятельность требований (предписаний) Заказчика об устранении ранее выявленных нарушений.

Как следует из подпункта 4.1 пункта 4 Приложения № 5 к Контракту Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания Объекта, перечень и допустимые значения которых приведены в Таблице П 5.1 для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода. 

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 Приложения № 5 вышеназванного Контракта сроки ликвидации дефектов, указанные в таблице П 5.1, приняты с учетом категории автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.5.1 таблицы П 5.1 к Контракту «Съезды с дороги, не предусмотренные и не обустроенные в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения разработанными и утвержденными в установленном порядке» для всех категорий дорог не допускаются. Срок устранения дефекта, устанавливается Заказчиком. 

Таким образом, по условиям Контракта ООО «Устой-М» является организацией ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения А-401, и именно на ООО «Устой-М» лежит обязанность по выявлению и фиксации в соответствующем Журнале возникающих дефектов элементов дороги, оперативному информированию Заказчика о выявленных дефектах и ликвидации несанкционированных съездов с автомобильных дорог в сроки установленные Заказчиком.

04.12.2024 в ходе постоянного рейда проведенного на основании Решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО от 02.12.2024 № 5.6.35-45/ДХ по адресу Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск – Камчатский к аэропорту Петропавловск – Камчатский (Елизово) км 0+000 – км 38+000 (Камчатский край), должностным лицом административного органа установлен дефект элемента дороги, а именно, на участке дороги км 29 + 060 (слева), имеется съезд с дороги, не предусмотренный и не обустроенный в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения разработанными и утвержденными в установленном порядке.

Из объяснения ФИО2 – заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ ДСД «Дальний Восток», полученного 12.12.2024 в ходе проведения административного расследования, следует, что до 06.12.2024 в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ООО «Устой-М» информации о выявленных незаконных съездах не поступало. 

06.12.2024 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в адрес ООО «Устой-М» письмо исх. № ДВ-05/11055 в котором указало, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности жизни и здоровья граждан, предотвращения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также выполнения обязательств по заключенному Контракту необходимо в срок до 10.12.2024 произвести комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированного съезда, расположенного на участке км 29+060 (слева) автомобильной дороги А-401 и предоставить ФКУ ДСД «Дальний Восток» в срок до 11.12.2024.

Письмом от 12.12.2024 № 2427 ООО «Устой-М» сообщило ФКУ ДСД «Дальний Восток» о невозможности произвести комплекс мероприятий, направленный на ликвидацию несанкционированного съезда на участке км 29+060 автомобильной дороги федерального значения подъездная дорога А-401, ввиду сильного промерзания грунта.

Указанное свидетельствует о несоблюдении Обществом условий Контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Общество отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязательств и не предприняло достаточных мер по фиксации выявленных дефектов и информирования Заказчика для их последующего устранения.   

Таким образом, ООО «Устой-М» не устранило дефект элемента дороги – съезд с автомобильной дороги, не предусмотренный и не обустроенный в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения разработанными и утвержденными в установленном порядке на участке км 29+060 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск – Камчатский к аэропорту Петропавловск – Камчатский (Елизово) Камчатский край, а также не привело в нормативное состояние полосу отвода в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения разработанными и утвержденными в установленном порядке, тем самым нарушило обязательные требования статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункта (а) пункта 13.1, подпункта (д) пункта 13.2, статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011; подпункта (3) пункта 6 главы 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; пункта 1, пункта 2 статьи 17, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.12.2024 № 5.6.36-145, акт постоянного рейда от 04.12.2024 № 5.6.54-71, протокол осмотра от 04.12.2024 № 71, объяснение ФИО2 от 12.12.2024, фотоматериалы и иные документы) в своей совокупности подтверждают факт нарушения ООО «Устой-М» вышеуказанных обязательных требований к безопасности автомобильных дорог.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что допущенное нарушение ООО «Устой-М» выразившееся в не устранении несанкционированного съезда на участке км 29+060 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности дорожного движения, чем создает угрозу причинение вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако Общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности. 

Довод ООО «Устой-М» о том, что Обществом приняты все возможные меры для устранения несанкционированного съезда, но по независящим от Общества обстоятельствам, осуществить работы по приведению полосы отвода в нормативное состояние в зимний период времени не представляется возможным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, исключающим возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Устой-М» обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов дорожной инфраструктуры.

Также судом не усматривается оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Судом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2024 по делу №А24-3085/2024), в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер административного штрафа до менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ООО «Устой-М» административный штраф в размере 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Камчатский край, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

наименование получателя: УФК МФ РФ по Приморскому краю (МТУ Ространснадзор по ДФО л/с 

<

***>), банк Дальневосточный ГУ Банка России гор. Владивостока, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет: 03100643000000012000, БИК 010507002, КБК 10611601141019002140, ОКАТО 05701000, УИН 10638532240056361457.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова