АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10375/2018

г. Оренбург

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

           общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>, г. Оренбург

            к  администрации  муниципального образования  Уранбашский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, п. Уранбаш, Октябрьский район Оренбургской области

            о взыскании 39 568 руб. 43 коп.

           В судебном заседании приняли участие представители:

           от истца: ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, копия доверенности в деле

   от ответчика: не явились, извещен

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

        В определении суда от 26.10.2018 сторонам  разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

        Поскольку сторонами возражений заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

  Общество с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Уранбашский сельсовет Октябрьского района сельсовет Октябрьского  района Оренбургской области  (далее – ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 39 595 руб. 80 коп., из которых 36 000 руб.   долг по муниципальному контракту № 115/415 от 10.11.2016, 3 595 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.05.2017 по 31.07.2018.

           В судебном заседании  истец уменьшил исковые требования до 39 568 руб. 43 коп., из которых 36 000 руб.  долг, 3 568 руб. 43 коп. проценты с 11.05.2017 по 31.07.2018. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение судом принято. 

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что увеличивать сумму  ответственности до законной ответственности по ФЗ № 44-ФЗ не будет, поскольку  предъявляемая сумма процентов меньше  пени по  вышеназванному закону, что не  нарушает прав ответчика и является правом истца предъявить меньшую сумму.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Первая межевая компания» и администрацией муниципального образования  Уранбашский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области заключен  муниципальный контракт № 115/415 от 10.11.2016 (л.д. 17-19), предметом которого являлось подготовка  технического плана на водопровод примерной протяженностью 11 км, расположенный в п. Уранбаш Октябрьского района Оренбургской области, подготовка технического плана на башню Рожновского, расположенную в п. Уранбаш Октябрьского района Оренбургской области.

Основные этапы при выполнении работы:

- предоставление заказчиком исполнителю исходных данных по объектам, указанным в контракте 

- проектная документация и (или) выданное до 13.07.2015 разрешение на ввод в эксплуатацию и (или) изготовленный до 1 января 2013 технический паспорт

- запрос исполнителем исходных данных из государственного кадастра недвижимости

- геодезическая съемка объектов

- подготовка исполнителем технических планов на объекты

- направление исполнителем технических планов на объекты в орган кадастрового учета для проверки

- получение исполнителем из органа кадастрового учета кадастрового паспорта

- направление исполнителем технического плана и кадастрового паспорта на объекты

Результатом работы является технический план и кадастровый паспорт на каждый из объектов (п. 1.3).

Стоимость работ согласно пункту 3.1. контракта составила 36 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по настоящему контракту, что подтверждается двусторонним актом приемки работ от 07.04.2017, скрепленным подписями и печатями сторон (л.д. 20).

Актом изменен срок оплаты  -  в течение 30 дней с момента подписания акта.

Ответчик  работы не оплатил. Долг составил 36 000 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составили 3 568 руб. 43 коп.  с 11.05.2017 по 31.07.2018  из расчета ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды (расчет в деле).

05.04.2018  истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму основного долга и сумму пени, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д. 13-15).

Поскольку сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и сумма процентов  ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.    

Заключенный сторонами контракт следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений  Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 4  части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, если осуществление закупки работы на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности и соответствии контракта закону  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).  Требований о  признании контракта недействительным нет.

  Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без возражений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг (работ)  в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). С заявлением о фальсификации акта с предупреждением об уголовной ответственности, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик не обращался. 

Учитывая, что акт  имеет двусторонний характер при отсутствии замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  соответственно - сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ, ввиду чего требование о взыскании задолженности в  общей сумме 36 000 руб.  признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  определено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей - на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств  по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка - на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А76-29812/2017).

          Определенная  указанным законом ответственность - большая, чем  ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

           Следовательно,  соглашением сторон  размер законной ответственности может быть увеличен, но не уменьшен. Подобное  соглашение  ничтожно.

           В соответствии с разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации  в ответе на вопрос 2 в разделе "Обязательственное право"  Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на ст. 395 ГК РФ, когда законом предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям соответствующей неустойки. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований  на основании положений закона о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.

          В связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов менее  суммы ответственности по ФЗ № 44-ФЗ, в  том числе, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, судом удовлетворяется  иск в части ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком в пределах заявленной истцом суммы - 3 568 руб. 43 коп., начальная дата начисления  определена истцом верно после уточнения  требований с 11.05.2017 по 31.07.2018  исходя из условий  контракта (30 дней после акта) и ст. 193 ГК РФ.

          Исковые требования  в части ответственности судом удовлетворяются, в том числе, с учетом указания в актах  формулировки об освобождении от уплаты  санкций по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

          На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (бремя доказывания - на должнике).

           Отсутствие оплат, в том числе, частичных (ни рубля) с  начала 2017 года (около 2 лет), отсутствие ответов на претензию, а также иных действий, свидетельствующих о добросовестности  должника, не могут свидетельствовать   о проявленной хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства ответчиком. К указанным обстоятельствам  не может относится  по общим положениям действующего законодательства  отсутствие финансирования, тем более речь идет о задолженности с начала 2017  в отношении  цены контракта менее 100 000 руб., что регулируется органом местного самоуправления самостоятельно. Кроме того, предъявленная  истцом сумма ответственности менее размера пени по ФЗ № 44-ФЗ и по меньшей ставке рефинансирования.

         Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда нет  ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, а также с учетом минимального размера ответственности, выставленного истцом и с учетом меньшей ставки рефинансирования.

   Таким образом, исковые требования в части ответственности  удовлетворяются судом в полном объеме.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком истцу. В части  уменьшения истцом исковых требований госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь   ст. ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации  муниципального образования  Уранбашский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" 39 568 руб. 43 коп., из которых 36 000 руб. долг, 3 568 руб. 43 коп. ответственность, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты  изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

          Судья                                                     А.А. Вишнякова