﻿/

 

Дело № А32-52725/2020

город Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Кореновский район, г. Кореновск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО Холдинговая компания «Трансстрой», г. Махачкала,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от заявителя: Грицаев Д.Н. – доверенность от 18.12.2020 № 118-3046/20-04;

от заинтересованного лица: Наниз З.К. – доверенность от 04.06.2021 № 22;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 29.10.2020 № РНП-23-658/2020 по делу № 023/06/95-5305/2020, об обязании УФАС России по Краснодарскому краю повторно осуществить проверку сведений для включения ООО Холдинговой компании «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 в 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация муниципального образования Кореновский район зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН 1022304012169, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН 2335008580, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, д. 41.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации муниципального образования Кореновский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ХК «Трансстрой» по результатам проведения электронного аукциона: «Строительство объекта "Котельная с газопроводом-отводом для отопления дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне N° 10 г. Кореновска Краснодарского края"» (извещение № 0818300021520000011).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2020, заявка ООО ХК «Трансстрой» признана соответствующей документации электронного аукциона, Закону о контрактной системе.

02 марта 2020 года между администрацией МО Кореновский район и ООО ХК «Трансстрой» заключен контракт №2020.ЭА-011 на сумму 11 872 978,00 рублей.

25 сентября 2020 года заказчиком принято 

решение

 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 29.10.2020 № РНП-23-658/2020, в соответствии с которым сведения, представленные администрацией МО Кореновский район в отношении ООО ХК «Трансстрой» (367014, Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Али-Гаджи Акушинского, дом 33, корпус А; ИНН 0573003932, КПП 057201001), не включены в реестр недобросовестных доставщиков.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод контролирующего органа о том, что сведения о включении ООО ХК «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков поступили в Краснодарское УФАС России 22.10.2020. Рассмотрение сведений состоялось 29.10.2020. На дату рассмотрения сведений у заказчика отсутствует информация о получении ООО ХК «Трансстрой» решения об одностороннем отказе от исполнения нтракта, в связи с чем, применяется ч.12, ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС 28.09.2020, таким образом, дата надлежащего уведомления считается 28.10.2020. Дата расторжения контракта считается 07.11.2020.  В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, на момент подачи сведений, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения УФАС по Краснодарскому краю от 29.10.2020 № РНП-23-658/2020 по делу № 023/06/95-5305/2020, об обязании УФАС России по Краснодарскому краю повторно осуществить проверку сведений для включения ООО Холдинговой компании «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года администрация муниципального образования Кореновский район заключила муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Котельная с газопроводом-отводом для отопления дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска, Краснодарского края» по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 10/0818300021520000011 от 19.02.2020. Подрядчиком по результатам проведения  электронного  аукциона  определено  общество  с  ограниченной ответственность Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН 0573003932).

Для выполнения работ согласно документации, подрядчику был установлен срок выполнения работ до 12 июня 2020 года.

Стоимость исполненных обществом работ по контракту 9 585 375, 56 рублей, что составляет 80,73% от общего объема работ по контракту.

Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае: 

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика;

- при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть срока) окончания строительства объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ (п.13.3 контракта).

Администрацией указано, что подрядчиком при выполнении контракта неоднократно нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Претензией от 22.07.2020 №118-898/20-09 подрядчик уведомлен о нарушении сроков строительства, предусмотренных контрактом.

25 сентября 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту №2020.ЭА-011 от 02 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

В регламентированные Законом N 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также на электронный адрес, указанный в контракте, размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта №118-1204/20-09 от 25.09.2020 (заказным письмом с уведомлением 26.09.2020, по адресу электронной почты 28.09.2020, телеграммой с уведомлением 29.09.2020), размещено в единой информационной системе в сфере закупок 28.09.2020.

05 октября 2020 года заказчиком получено уведомление об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. Уведомление получено по направленной 29.09.2020 телеграмме в адрес подрядчика.

Согласно положениям части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления считается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, суд считает датой надлежащего уведомления подрядчика получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте - 05.10.2020. Контракт расторгнут по истечении 10 дней с даты, надлежащего уведомления - 16.10.2020.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 N 15АП-7180/2021.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что из толкования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. То есть, не совершение Заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления если доказано, что уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта доставлено Исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчиком) соблюдены предусмотренные ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе требования в части уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта путем его направления заказным письмом с уведомлением, по адресу электронной почты, телеграммой с уведомлением, размещением в единой информационной системе в сфере закупок. Подрядчиком (ООО ХК "Трансстрой") приняты меры для того, чтобы уклониться от получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с целью затягивания процедуры одностороннего расторжения контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.10.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.10.2020 № РНП-23-658/2020 по делу № 023/06/95-5305/2020 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть обращение администрации муниципального образования Кореновский район о включении ООО Холдинговая компания «Трансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева