489/2023-11919(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А56-49782/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.04.2022),  

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-49782/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  321784700130239 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональная Компания «Стройсервис»,  адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, литера А, пом. 1Н, оф.29,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 746  865 руб. задолженности по договору от 22.12.2020 № 121220, 47 533 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на  15.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму задолженности за период с 16.05.2022 по дату погашения  задолженности, 190 408 руб. 05 коп. гарантийного удержания, 9 543 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на  15.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму гарантийного удержания за период с 16.05.2022 по дату  погашения задолженности.  

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 22191/2022, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022,  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № 2-2191/2022, рассматриваемому Петроградским районным  судом Санкт-Петербурга.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  

применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку  требования, заявленные в суде общей юрисдикции, не влекут объективной  невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают  препятствий для его разрешения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на  устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся  предметом доказывания.  

При этом обязательным условием приостановления производства по делу  по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть,  если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.  

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при  наличии в совокупности следующих условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение  для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по  отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора  объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела  рассматривается иск Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности  за выполненные работы на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д.  8, кв. 241 (далее – объект) по договору от 22.12.2020 № 121220 (далее –  договор), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В рамках дела № 2-2191/2022 рассматривается иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на  указанном объекте, а также 10 000 руб. в возмещение морального вреда. При  этом в обоснование заявленных в деле № 2-2191/2022 требований ФИО4 утверждает, что именно она поручила ФИО2 выполнение работ на  

объекта и принимала от него результаты работ, выполненных с ненадлежащим  качеством.  

С учетом того, что при рассмотрении обоих дел подлежат исследованию  одни те же факты и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей  юрисдикции по делу № 2-2191/2022, с чем согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суд округа отмечает, что такое приостановление не будет противоречить  цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии. Полное  совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является  обязательным условием для приостановления производства по делу. Вместе с  тем суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной  правовой связи между двумя спорами.  

С учетом изложенного и принимая во внимание характер спорных  правоотношений, доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства  и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения  спора, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-2191/2022.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-49782/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1