1692/2017-218273(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10497/2017  Дата принятия решения – 25 октября 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи  Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 751 671 руб. 95 коп.  задолженности,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора - Акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж», г.Казань,  

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2017г., от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2017г., 

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2016г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий», г.  Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань  

(далее по тексту - ответчик), о взыскании 20 751 671 рубля 95 копеек долга.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 г., в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора привлечено - Акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж», г. Казань  (далее по тексту - третье лицо).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска  отказать.  

 Третье лицо просит удовлетворить исковые требования. 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г., в  соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по  вопросам :  

- Имели ли место дефекты и недостатки в результатах работ, выполненных третьим  лицом на основании договоров подряда № 01-10-2015 от 02.10.2015г (строительные работы по  объекту «Реконструкция техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпус № 6  ОАО «Кузнецов», г. Самара»)., № 01/11-2015 от 01.11.2015г. (демонтажные работы по объекту  «Реконструкция техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпус № 6 ОАО  «Кузнецов», г. Самара»)?  

- Есть в результате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров  подряда № 01-10-2015 от 02.10.2015г., № 01/11-2015 от 01.11.2015г. имели место дефекты и  недостатки, то указанные дефекты и недостатки вызваны некачественным выполнением работ  третьим лицом?  

- Определить стоимость качественно выполненных работ (примерная стоимости  21 000 000 руб.)?  

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертиз», г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 г., в  соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  производство по делу было возобновлено.  

 10.10.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

 Истец и третье лицо заявили ходатайство о процессуальной замене истца на АО  «Казаньэлектромонтаж», г. Казань в связи с признанием недействительными договоров  уступки права требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ- ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.08.2017 по делу № А65-17962/2017. Также, истец и третье лицо просят вынести  определение суда по результатам рассмотрения ходатайства об установлении процессуальной  замены истца, которое может быть обжаловано в случае отказа в удовлетворении ходатайства.  

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до  18.10.2017 г. до 10.30.  

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца,  ответчика и третьего лица.  

Истец представил дополнение к заявлению об установлении процессуальной замены  истца, которое приобщено к материалам дела.  

Ответчик представил возражения в письменном виде на заявление о процессуальной  замене истца.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил.  

Истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании 20 751 671 рубля 95 копеек  задолженности по договорам подряда № 01/11-2015 от 01.11.2015 г., № 01-10-2015 от  02.10.2015 г. и № ТБО-003/2016 от 26.01.2016 г.  

В соответствии с договорами об уступке права требования № 01 КЭМ  ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. третье лицо  уступило право требования задолженности истцу.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с  исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65- 17962/2017 договоры об уступке права требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от  10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. признаны недействительными  (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.  

В связи с тем, что истец, обращаясь с иском в суд, основывал свои исковые требования  на недействительных ничтожных сделках, следовательно, являлся ненадлежащим истцом.  

Поскольку, статья 48 АПК РФ, подразумевает замену надлежащего истца на  его правопреемника, ходатайства истца и третьего лица о замене истца являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

 В иске истец ссылается на то, что в соответствии с заключенными договорами подряда   № 01/11-2015 от 01.11.2015 г., № 01-10-2015 от 02.10.2015 г. и № ТБО-003/2016 от 26.01.2016  г., актами о стоимости выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2 и  КС-3 третьим лицом были выполнены работы на сумму 20 751 671 рубль 95 копеек, оплата  которых не была произведена ответчиком.  

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу  было уступлено право требования долга третьим лицом согласно договоров об уступке прав  требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от 10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от  20.02.2017 г.  

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу № А65- 17962/2017 договора об уступке права требования № 01 КЭМ-ГНИИАП/цессия- 1 от  10.02.2015 г. и № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия от 20.02.2017 г. признаны недействительными  (ничтожными) сделками.  

 Доказательств наличия договорных отношений по выполнению работ, указанных в  иске, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом, в нарушении положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не  представлено.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда  за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.  

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Стоимость вознаграждения эксперта составила 300 000 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки» № 31/2017, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ответчик по платежному поручению № 2335 от 12.07.2017г. перечислил на депозитный  счет суда 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.  

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты  экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на  основании счета № 139 от 11.10.2017г. 300 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по  делу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Общества с  ограниченной ответственностью «Техно» и Публичного акционерного общества «ВТБ 24»  отказать.  

 В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Завод  электромонтажных изделий" и Акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» о  проведении процессуального правопреемства истца на его правопреемника - Акционерное  общество «КазаньЭлектроМонтаж» отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных  изделий", г.Казань (ОГРН 1161690188967, ИНН 1659178118) в пользу Акционерного общества  "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) 300 000  руб. расходов по судебной экспертизе.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных  изделий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 126 758 руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с  ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании  счета № 139 от 11.10.2017г. денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному  поручению № 2335 от 12.07.2017г.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья В.В. Прокофьев