ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3793/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу №  А66-3793/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614065, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 88 000 руб. задолженности за поставленный товар,               6 952 руб. пеней, начисленных за период с 20.11.2019 по 06.02.2020.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом к исковому заявлению не приложена первичная документация, предусмотренная договором. Поскольку ответчик не получил оригиналы первичных документов, предприятие не имеет возможности исполнить пункт 4.7 договора. До момента представления истцом первичных документов также отсутствует возможность проверить правильность расчета пеней.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор на поставку люков чугунных и решеток сливных, прокладок РТИ по ГОСТ 3634-99 № 139 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого общество приняло на себя обязательство поставить в собственность предприятия люки чугунные и решетки сливные, прокладки РТИ по ГОСТ 3634-99  (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации (приложение 1), а предприятие – принять товар и оплатить его стоимость.

Цена договора составляет 372 950 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер пени составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 04.10.2019 № ГС2129 истец поставил ответчику товар на общую сумму 88 000 руб.

Поскольку предприятие поставленный товар не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании 88 000 руб. долга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела (договором, УПД, подписанным без возражений).

Податель жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела полного пакета первичной документации, предусмотренной договором, и неполучение им оригиналов первичных документов (акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры).

Данные доводы предприятия подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлена копия УПД от 04.10.2019 № ГС2129 (лист дела 24), на котором основаны исковые требования.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают ни факт поставки товара по этому документу, ни сведения, содержащиеся в нем. 

Предъявленный УПД является достаточным доказательством факта поставки предприятию товара на заявленную истцом сумму.

Названный документ объединяет в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт).

Данный документ содержит наименование товара, основание его передачи и получения, количество и стоимость товара, имеет подписи представителя общества (поставщика) и лица, принявшего товар без замечаний от имени предприятия 04.10.2019, и печати сторон, которые отчетливо видны при просмотре данного УПД в Картотеке арбитражных дел.

Доводов о том, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, не принадлежит предприятию, ответчиком не заявлялось, соответствующих доводов в жалобе ее подателем также не приведено.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель – дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт поставки указанного товара ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в установленном порядке не представлены.

Расчет суммы основного долга проверен судом и признан обоснованным, предприятием не оспорен.

Задолженность предприятия перед обществом в сумме 88 000 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Неполучение оригиналов первичной документации не является основанием для отказа от оплаты принятого ответчиком без возражений и замечаний товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества 88 000 руб. долга за поставленный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 952 руб. пеней, начисленных за период с 20.11.2019 по 06.02.2020, на основании пункта 6.8.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                                     общества о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика               6 952 руб. пеней.

В связи с изложенным и ввиду того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями  102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу №  А66-3793/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова