АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33914/2020

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.12.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения  

к ООО «Сана-Строй», г. Армавир

о взыскании задолженности в размере 489 213,40 рубля,

неустойки в размере 1 515 194 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 022 рубля

 При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сана-Строй», г. Армавир (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 213,40 рубля, неустойки в размере 1 515 194 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 022 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 10.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения (заказчик) и ООО «Сана-Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.08.2019 № 0318300028419000196 (далее - Контракт) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт помещения здания МБУК «КДО» Динского сельского поселения Динского района по адрсеу ст. Динская, ул. Красная, 23» на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в ред. доп. соглашения от 13.12.2019 № 3) цена составляет  30 303 880 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта (в ред. доп. соглашения от 27.11.2019 № 2) срок выполнения всех работ по контракту с даты заключения контракта по 30.12.2019.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждают акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общая сумма которых составила 30 303 880 рублей. 

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком выполнены работы в установленный контрактом срок.

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой муниципального образования Динской район составлен отчет от 25.05.2020 № 01-10/43, согласно которому установлена необходимость взыскания с ООО «Сана-Строй» излишне полученные денежные средства в размере 489 213,40 рубля ввиду выявления видимых дефектов в выполненных работах. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 489 213,40 рубля ввиду обнаружения дефектов в выполненных работах, а также об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.3.8 контракта. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял обществу претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок. 

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. 

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу № А63-22237/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А32-7315/2020.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец не доказал получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных