АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8045/2016

г. Калуга

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Облдорснаб"

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП ФИО2

от третьего лица

ФИО2,

ФИО3 (дов. от 21.05.2019);

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А08-8045/2016,

                                              УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Облдорснаб" (далее - ОГУП "Облдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора № 02 на выполнение рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией от 18.09.2015.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ОГУП "Облдорснаб" о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 374 000 руб., неустойки в сумме 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Определением от 22.10.2018 произведена процессуальная замена ОГУП "Облдорснаб" на ООО "Облдорснаб" в связи с его реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования ООО "Облдорснаб" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Облдорснаб" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОГУП "Облдорснаб" с 25.10.2014 имеет лицензию на пользование недрами серии БЕЛ № 31096 ТЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи песков Таволжанского участка в Шебекинском районе Белгородской области.

Для проведения работ и добычи песка на данном участке необходим проект разработки Таволжанского месторождения.

В целях определения исполнителя для выполнения рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией ОГУП "Облдорснаб" разместило в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru документы о проведении открытого конкурса на выполнение указанного проекта.

По результатам открытого конкурса между ОГУП "Облдорснаб" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 2 от 18.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 90 дней после представления заказчиком исходных материалов, необходимых для выполнения проекта (п. 1.2 договора).

Стоимость работ 440 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30% после направления проекта на рассмотрение комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Белгородской области (КСТП); 70% после согласования данного проекта (КСТП) (п. 3.1 - 3.2 договора).

В стоимость рабочего проекта по настоящему договору не входит стоимость прохождения экспертизы и согласования проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (п. 3.3 договора).

В п. 5.1 договора установлено, что по окончанию сроков выполнения работ в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение один экземпляр проекта, сопроводительное письмо, акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя проекта рассматривает его и при отсутствии замечаний направляет его на экспертизу в Комиссию по рассмотрению и согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Белгородской области (далее - КСТП). Работа считается выполненной в полном объеме после согласования проекта КСТП (п. 5.2 договора).

Для участия в рассмотрении проекта на заседании КСТП исполнитель направляет своего представителя (п. 5.3 договора). 

Право собственности на проект переходит к заказчику только после его полной оплаты и подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 5.4 договора).

Право интеллектуальной собственности на созданный по настоящему договору рабочий проект переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты в соответствии с п. 3.2. настоящего договора (п. 9.5 договора). 

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон (п. 9.6 договора).

Согласно п. 9.7 договора приложение № 1 "Техническое задание на выполнение проектных работ" является его неотъемлемой частью.

В письме № 83 от 07.04.2016 ОГУП "Облдорснаб" указало, что датой начала срока выполнения работ считает 10.02.2016 - дата передачи исполнителю технического задания и дополнительных материалов, необходимых для проектирования, а срок выполнения работ оканчивается 10.05.2016.

24.05.2016 заказчик направил исполнителю претензию с требованием в течение 14 дней предоставить рабочий проект разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией.

24.06.2016 исполнитель направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию для представления ее на рассмотрение КСТП.

14.09.2016 состоялось заседание КСТП, по результатам которого было вынесено решение, утвержденное 19.09.2016, о том, что представленная проектная документация может быть согласована только после устранения замечаний КСТП. Данное решение заказчик отправил исполнителю с просьбой в 30-тидневный срок исправить проект согласно указанным в решении КСТП замечаниям, предложив свое содействие в устранении замечаний.

07.10.2016 исполнитель представил пояснения и обоснования по отклонению замечаний для представления в КСТП, а 19.10.2016 представил проектную документации для повторного согласования в КСТП.

В обоснование своего иска ОГУП "Облдорснаб" ссылалось на  то, что по состоянию на 31.10.2016 исполнителем была представлена только часть проектной документации, в полном объеме она не представлена, до настоящего времени проект разработки Таволжанского месторождения в Шебекинском районе Белгородской области с его поэтапной рекультивацией не согласован КСТП, что влечет для заказчика проекта невозможность начать разработку песчаного карьера, добывать и реализовывать песок, поскольку он должен был представить проект рекультивации Таволжанского участка недр в Шебекинском районе в адрес органа, выдавшего лицензию, до 01.04.2016. В этой связи заказчик проекта не только не получает прибыль, но и подвергается штрафам в административном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОГУП "Облдорснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 02 от 18.09.2015,  заключенного с ИП ФИО2 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился к заказчику со встречными  исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных по указанному договору проектных работ в сумме 374 000 руб.  и неустойки в сумме 22 000 руб.

Вынося судебные акты, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 глав 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

         Из смысла ст. 711, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, выполненных надлежащим образом,  заказчику.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их качественного выполнения и передачи результата работ заказчику.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема, качества и стоимости выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, а затем и дополнительную экспертизу. 

Эксперт в заключениях сделал выводы о том, что проектная документация по договору № 02 от 18.09.2015 и техническому заданию на проектирование не соответствует действующим нормам и правилам, обязательным государственным нормативам и действующему законодательству Российской Федерации с учетом исходных данных, представленных отчетов.

Недостатки в исходных данных не являются существенными и не могли повлиять на результат работ - выполненную ИП ФИО2 проектную документацию по договору  № 02 от 18.09.2015.

Эксперт также указал, что документация разработана с нарушениями, работы согласно договору  № 02 от 18.09.2015 не выполнены, фактическая стоимость работ равна 0 рублей.

 Суды исходили из того, что в результате проведенных экспертиз были сделаны выводы о наличии в представленном предпринимателем проекте недостатков, при которых проект не может быть использован заказчиком в процессе своей деятельности, последний не получил результат, на который рассчитывал, заключая договор на выполнение  проектных работ.

Содержащиеся в экспертных заключениях выводы признаны судами полными и ясными, не содержащими противоречий, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено, в этой связи заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для её назначения, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что проектная документация выполнена предпринимателем некачественно, с нарушением действующих норм и правил, не в соответствии с техническим заданием к договору, что привело к невозможности использования этой документации заказчиком, суды признали допущенные ИП ФИО2 нарушения условий договора существенными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения заказчиком требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расторгли договор № 02 от 18.09.2015.

Признав обоснованным требование ООО "Облдорснаб" о расторжении договора в связи с невозможностью использования результата предусмотренных в нем работ, на что рассчитывал заказчик при заключении   спорного договора, с учетом условия этого договора о твердой цене работ без разбивки работ и их стоимости на этапы, суды правомерно отказали во встречном иске ИП ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору № 02 от 18.09.2015.    

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО2, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А08-8045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         О.К. Елагина       

          ФИО1