ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22050/2020

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр60

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41166/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-22050/2020/тр60, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЯГР» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» (далее - ООО «НГС») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01.10.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020. 

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 в отношении                                       ООО «Нефтегазстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») о включении требования в размере 4 107 221,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр» направил отзыв на возражения конкурсного управляющего с приложениями, в том числе фотоматериалы изъятого актива, скриншот, подтверждающего направление отзыва Конкурсному управляющему, доверенность представителя. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве.

Вывод суда о том, что срок финансирования составляет 835 дней, с 01.08.2018 по 12.11.2020, не обоснован, так как из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата реализации предмета лизинга). Поскольку у лизингодателя отсутствовала возможность реализовать предмет лизинга в разумный срок, то срок финансирования кредитор рассчитывает с учетом разумного срока на реализацию 6 месяцев. Срок финансирования за период с 01.08.2018 по 12.05.2021 равен 1015 дней.

Полагает, что представленные в материалы дела документы, а именно акт изъятия и фотоматериалы, подтверждают факт наличия у экскаватора недостатков на момент изъятия.

В период действия договора лизинга Лизингополучатель не уведомлял Лизингодателя о наступлении страхового случая, никаких документов в адрес ООО «Элемент Лизинг», а также страховщика СПАО «Ингосстрах» от ООО «Нефтегазстрой» о страховом случае не поступало. Как указывает податель жалобы, по состоянию на 12.11.2020 полис страхования КАСКО от 15.08.2018 № 443-057079/18 расторгнут. В связи с расторжением договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» обратилось к страховщику с заявлением о прекращении действия полиса страхования. Договор страхования № 443-057079/18 расторгнут с 28.08.2020, что подтверждается подписанным между ООО «Элемент Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» Соглашением о расторжении от 31.08.2020. Также, документами, необходимыми для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, ООО «Элемент Лизинг» не располагало в виду их непредставления лизингополучателем.

Сальдо в пользу кредитора по договору лизинга от 01.08.2018 № АХЭЛ/НУ-86595/ДЛ составляет 3 627 221, 25 руб. 

27.01.2022 от конкурсного управляющего должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представитель кредитора направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «НГС» заключён договор лизинга от 01.08.2018 № АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало ООО «НГС» в пользование (финансовую аренду) технику – Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210, 2016 года производства/выпуска. 

Экскаватор передан в пользование (лизинг) должнику, что подтверждено представленным кредитором актом приёма-передачи от 28.08.2018. 

ООО «Элемент Лизинг» с генеральным директором ООО «НГС» ФИО4 заключен Договор поручительства от 01.08.2018 № АХ_ЭЛ/НУ8б595/ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателями. 

Уведомлением от 19.05.2020 исх. № 200519014 ООО «Элемент Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. 

Впоследствии, 12.11.2020 Экскаватор изъят ООО «Элемент Лизинг», что подтверждено актом изъятия предмета лизинга от 12.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре лизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

В силу пункта 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Стоимость предмета лизинга должна определяться на дату его возврата/изъятия, экскаватор изъят ООО «Элемент Лизинг» 12.11.2020, что подтверждено актом изъятия предмета лизинга. 

Однако в настоящем случае оценка экскаватора произведена на дату – 24.12.2020, согласно Отчету от 25.12.2020 № 20/123-СМ. 

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно не принял данную сумму в расчет сальдо встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствие с Полисом СПАО «ИНГОССТРАХ» КАСКО от 15.08.2018 №443-057079/18, экскаватор застрахован на страховую сумму за 2-й год страхования (2020 год) – 5 809 725,00 руб. в пользу лизингодателя – ООО «Элемент Лизинг». Страховая премия уплачивалась кредитором и возмещалась ООО «НГС», что подтверждено платежными поручениями №38645 от 15.08.2018, №11420 от 22.08.2019, №1253 от 13.08.2018 и №4548 от 23.10.2019 (представлены кредитором в материалы дела). 

В случае повреждения (утраты) застрахованного имущества – экскаватора – кредитору подлежало выплате страховое возмещение.

Расторжение  28.08.2020 договора страхования №443-057079/18 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает отсутствие обращения в страховую компанию за возмещением ущерба в период действия договора страхования.

Актом изъятия предмета лизинга переданного по договору лизинга от 12.11.2020 составлен в одностороннем порядке без привлечения иных заинтересованных лиц. 

В акте изъятия ФИО5, паспортные данные которого в акте отсутствуют, как и отсутствуют доверенность на представление интересов, указал на невозможность определить дефекты при наружном осмотре.

В акте изъятия не указано, что при изъятии предмета лизинга производилась фотосъёмка, а установить дату, когда производилась предоставленная в материалы дела фотосъёмка предмета лизинга в составе отчёта №20/123-СМ об оценке рыночной стоимости Экскаватора 2016 года выпуска, заводской номер 0048 от 25.12.2020 не представляется возможным. Из отчёта об оценке следует, что осмотр оборудования оценщиком не производился, о техническом состоянии машины делались выводы из представленного кредитором акта изъятия. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ факт наличия у экскаватора указанных в акте изъятия недостатков в любом случае не подтвержден надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции при расчёте сальдо встречных обязательств обоснованно учел стоимость экскаватора, определенную исходя из суммы страхового возмещения. 

Расчёт сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости экскаватора, определенной оценщиком с учётом заявленных недостатков, составляет – 190 000 руб. и повлечёт неосновательное обогащение кредитора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2021 по делу №  А56-22050/2020/тр60  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова