ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7198/2020

Дело № А40-255876/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ГОРОД-ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-255876/19 

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО УК "ГОРОД-ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №(30)01.08-197/20.

от ответчика: не явился, извещен.

                                                      УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ГОРОД-ПАРК" о взыскании 1 326 624 рубля 51 копейки  основного долга за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-255876/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018г. между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО УК "ГОРОД-ПАРК" заключён договор от  №241579 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором. 

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в силу  п. 5.1 договора, по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора,  расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. 

В исполнение обязательств по договору, истец  в период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г.произвел  отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако ответчик, в нарушение договорных обязательств в установленные сроки отпущенную истцом питьевую воду и услуги по приёму стоков в полном объеме не оплатил. 

Задолженность ответчика  с учетом уточнения  в порядке норм ст.  49 АПК РФ, составила 1 326 624 рубля 51 копеек  за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г..

Направленные в адрес ответчика претензии  об оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 326 624 рубля 51 копеек, с учетом норм   ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Все представленные  ответчиком с отзывом на иск платежные поручения, учтены  истцом при расчете иска,  учитывая, в том числе,  заявление  от истца об уточнении требований по иску в порядке норм ст. 49 АПК РФ., которое принято судом первой инстанции(л.д.164-168, т.д.1).

             Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке  норм ст.  110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019г. по делу № А40-255876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ГОРОД-ПАРК" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ГОРОД-ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев