АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5408/2017

06 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Альянс»

на решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу №  А51-25343/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева,                           в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов,                  С.М. Синицына

по иску акционерного общества страховая компания «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик»

третье лицо: открытое акционерное общество «РеалТрансАвто»

о взыскании 2 577 604, 02 руб.

Акционерное общество страховая компания «Альянс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115184, 

<

...>; далее – АО СК «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690001, 

<

...>; далее - ООО «Пасифик Лоджистик», ООО «ПЛ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 577 604 рублей 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РеалТрансАвто» (далее – ОАО «РеалТрансАвто»).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК «Альянс», ссылаясь  на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «МАЗДА МОТОР РУС» является дочерней компанией ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус». Считает, что ООО «Пасифик Лоджистик» несет ответственность за сохранность груза как лицо, взявшее на себя обязательства по организации перевозки.

В отзыве ООО «Пасифик Лоджистик» приводит свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора транспортной экспедиции от 31.03.2015 по заказу ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ООО «Пасифик Лоджистик», выступающим в качестве  экспедитора, подготовлена и осуществлена перевозка автомобилей посредством железнодорожного транспорта.

Грузополучателем по указанному договору являлось ОАО «РеалТрансАвто», а непосредственно перевозка осуществлялась ОАО «Российские железные дороги».  

В ходе перевозки в результате схода четырех автомобилей с упоров им причинены повреждения, что подтверждается актом комиссионной выгрузки составленными ОАО «РеалТрансАвто» и ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» (представитель страховой компании АО СК «Альянс»).

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО «СК «Альянс» в соответствии с договором страхования № ВС02-150005223 от 01.04.2015, заключенным с ООО «МАЗДА МОТОР РУС». 

В связи с наступлением страхового случая страховщик (АО «СК» Альянс») выплатил ООО «МАЗДА МОТОР РУС» страховое возмещение в общем объеме 2 577 604 рублей 02 копейки.

Заказными письмами от 26.07.2016 в адрес ООО «Пасифик Лоджистик» как экспедитора были направлены претензии  № RUMKE1976FV055592 от 29.07.2016, № RUMKE1978FV055633 от 26.07.2016,                                               № RUMKE8978FV059196 от 26.07.2016 с требованием возместить ущерб.

Оставление указанных претензий ответчиком без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, становится участником правоотношения, возникшего между страхователем и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Таким образом, экспедитор связан правоотношениями с лицом, заключившим с ним договор и в случае, если им взяты на себя обязательства по перевозке груза, несет ответственность за сохранность этого груза при перевозке перед своим контрагентом как договорной перевозчик.

Между тем, поскольку обязанности экспедитора как договорного перевозчика возникают из заключенного договора транспортной экспедиции, перед третьими лицами он несет ответственность только по общим основаниям, т.е в случае, если непосредственно является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, договор транспортной экспедиции заключен между ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (клиент) и                     ООО «Пасифик Лоджистик» (экспедитор). Грузополучателем являлось ОАО «РеалТрансАвто», а фактическим перевозчиком ОАО «РЖД». Договорных отношений между ООО «Пасифик Лоджистик» и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» не имеется. При этом договор страхования заключен ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и АО СК «Альянс».

Таким образом, поскольку ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Пасифик Лоджистик» не состоят в договорных отношениях, на последнее не может быть возложена ответственность, вытекающая из договора экспедиции, заключенного им с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».     

В тоже время в дело не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения перевозимого груза возникли по вине непосредственно ООО «Пасифик Лоджистик», являвшегося договорным перевозчиком, но не перевозившим груз фактически.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об ответственности ООО «Пасифик Лоджистик», как лица, взявшего на себя обязательства по организации перевозки, перед получателем груза, отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В отсутствие доказательств повреждения имущества в результате действий (бездействия)  ответчика на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «МАЗДА МОТОР РУС» является дочерней компанией ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. 

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дочерние общества не имеют прав требования по обязательствам с участием основного общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А51-25343/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.К. Яшкина