АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10478/2017

22 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (по доверенности от 05 сентября 2017 года № 01-01-17/2661),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24 июля 2017 года), ФИО4 (по доверенности от 24 июля 2017 года), ФИО5 (руководитель, по паспорту),

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кречет» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве от 14 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет», Общество) просит отказать заявителю в удовлетворении требований о привлечении ответчика к административной ответственности ответчика, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

08 сентября 2017 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу требований по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2017 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Заместителя руководителя - начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция Госстройнадзор РК) от 06 июля 2017 года № 458 в период с 13 июля 2017 года по 26 июля 2017 года проведена выездная проверка исполнения предписания от 31 мая 2017 года № 2/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (см. листы дела 22, 29-30).

В ходе проверки, проведенной должностным лицом Инспекции Госстройнадзора РК по Сыктывдинскому району ФИО2, установлено, что на объекте капитального строительства «47-ми квартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>, осуществляется государственный строительный надзор (см. лист дела 21).

Строительство указанного объекта капитального строительства ведется ООО «Кречет», подрядчик для достройки объекта не определен.

Должностным лицом заявителя обнаружено, что ранее выданное предписание от 31 мая 2017 года № 2/17 не было исполнено.

По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен Акт проверки от 21 июля 2017 года № 12/17, в котором отражено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах 1-5 предписания от 31 мая 2017 года № 2/17.

По данному факту начальником Инспекции Госстройнадзора РК по Сыктывдинскому району ФИО2, в присутствии генерального директора ООО «Кречет» ФИО5, 21 июля 2017 года был составлен протокол № 2/17 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (см. листы дела 14-16).

В своих объяснения по факту обнаруженного административного правонарушения от 21 июля 2017 года ФИО5 указал, что согласен с правонарушениями указанными в акте № 12/17, обязался устранить (см. лист дела 17).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 21 июля 2017 года № 2/17 с материалами проверки был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения заявителем подтвержден надлежащим образом.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ООО «Кречет» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ отражено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2017 года указаны пункты предписания от 31 мая 2017 года № 2/17, которые Обществом не были исполнены в установленный срок, а законный представитель ответчика, присутствовавший при составлении указанного протокола, согласился с выявленными нарушениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба РК стройжилтехнадзора) доказала наличие в деянии (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 года № 2/17 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 14 сентября 2017 года о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания от 31 мая 2017 года № 2/17 в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложив на ООО «Кречет» административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 50 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: 

Наименование получателя: УФК по Республике Коми (Служба РК стройжилтехнадзора), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, КБК: 84311690050050000140, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, БИК: 048702001, ОКТМО: 87628405.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд 

 

решил:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 23 июня 2003 года, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Н.Ш. Махмутов