АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-31732/2018

 

« 25 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380431000274, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) 

к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о признании незаконными решений от 03.10.2018 № 122, от 03.10.2018 № 958, 

при участии в заседании представителей

от заявителя: не явились; 

от  органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2, доверенность от 29.11.2018 № 538;  

                                                                     установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконными решений филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ:

- от 03.10.2018 № 122 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с  материнством»;

- от 03.10.2018 № 958 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».   

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.   

Представитель ГУ ИРО ФСС РФ в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.   

 Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 304380431000274.

Филиалом № 9 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с обращением за выделением средств в  сумме 56 778,40 руб.  

В проверяемый период (с 01.01.2018 по 31.03.2018) страхователем было назначено и выплачено ФИО3 пособие по беременности и родам в сумме 56 778,40 руб. (расходный кассовый ордер от 06.02.2018 № 18).

Расчет пособия по беременности и родам произведен на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 281866322971 (за период со 02.02.2018 по 21.06.2018), выданного ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом районного коэффициента. 

Установив, что ФИО3 не соответствовала требованиям к занимаемой должности продавца-кассира, была принята на работу 09.01.2018, т.е. за 24 дня до наступления страхового случая, экономическая обоснованность и целесообразность приема ее на работу страхователем не доказана, как и не подтвержден факт финансовой возможности выплаты пособия, ГУ ИРО ФСС РФ пришло к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств ФСС, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.  

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 30.08.2018 № 847.

Решением от 03.10.2018 № 122 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному  страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с  материнством» индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии к зачету расходов в сумме 56 778,40 руб. за февраль 2018.

Решением от 03.10.2018 № 958 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 54 530,05 руб.   

Не согласившись с решениями от 03.10.2018 № 122 и от 03.10.2018 № 958, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 12.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 19.02.2019. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ГУ ИРО ФСС РФ ФИО2

Выслушав представителя ГУ ИРО ФСС РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к следующему выводу. 

 В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Закона № 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по беременности и родам.  

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 09.01.2018 № 3, трудовому договору 09.01.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник), последняя принята на работу в качестве продавца-кассира с 09.01.2018 на неопределенный срок. Должностной оклад составляет 10 000 руб. Местом работы продавца-кассира является магазин «Камелия». 

Должность продавца-кассира в количестве 2 единиц предусмотрена штатным расписанием заявителя от 28.12.2017 № 2, утвержденным приказом от 28.12.2017 № 18. 

В обязанности продавца-кассира согласно должностной инструкции, в числе прочего, входят: обслуживание покупателей с использованием контрольно-кассовой техники, участие в инвентаризации, составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров, отчетов приемо-сдаточных актов при передаче товарно-материальных ценностей.  

Согласно табелю учета рабочего времени от 31.01.2018 № 1 ФИО3 в январе 2018 отработала 17 дней.

На основании заявления ФИО3, листка нетрудоспособности по беременности и родам № 281866322971, ФИО3 начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 56 778,40 руб. 

ГУ ИРО ФСС РФ в оспариваемом решении от 03.10.2018 № 958 указало, что выполнение ФИО3 трудовой функции продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО1, а также финансовая возможность выплаты ей пособия не доказаны. 

В представленном предпринимателем отчете о движении денежных средств с использованием ККМ отражены суммы выручки от продаж в магазине «Камелия», поступившие в кассу наличными денежными средствами.

Денежные средства от продаж в безналичной форме поступали на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Братском АНКБ ПАО, согласно договору эквайринга, заключенному предпринимателем с Байкальским Банком ПАО Сбербанк. Согласно пояснениям истца с данного расчетного счета ФИО1 были сняты наличные денежные средства: 26.01.2018 в размере 24 000 руб., 30.01.2018 - 19 000 руб., 02.02.2018 - 17 000 руб., 06.02.2018 - 17 000 руб., из которых 56 778,40 руб. ФИО3 было выплачено пособие по беременности и родам.

Заявитель ФИО1 пояснила, что в связи с изъятием из товарооборота этой значительной суммы ею была оформлена кредитная карты ООО «Сбербанка России» под 21,9% годовых с возобновляемым лимитом. Согласно представленной истории операций по карте ****1962 «MasterCard Mass» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 данная кредитная карта была использована предпринимателем, в том числе, для расчетов с поставщиками в спорный период времени. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод Фонда о том, что заявителем не подтвержден факт финансовой возможности выплаты ФИО3 пособия. Кроме того, обстоятельства, связанные с финансовыми возможностями работодателя по выплате пособия,  не предусмотрены действующим законодательством в качестве правовых оснований для отказа в возмещении  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.   

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя в связи с расширением товарного ассортимента с 01.01.2018 было изменено штатное расписание по организации: водитель 0,5 ставки с окладом 10769 руб., продавец-кассир - 2 ставки с окладом 10 000 руб., продавец-фасовщик - 2 ставки с окладом 10 769 руб. В январе 2018 года  в качестве продавцов-фасовщиков были заняты ФИО4 и ФИО5, работающие на 0,5 ставки каждая (итого 1 ставка), на полные ставки продавцов-кассиров были приняты ФИО3 и ФИО6 В связи с уходом ФИО6 в отпуск без содержания ей (истице) в январе 2018 приходилось самой исполнять обязанности продавца по полной ставке и обязанности фасовщика по ставке 0,5. Обязанности продавца-кассира исполнялись предпринимателем самостоятельно до приема 03.05.2018 на эту должность ФИО7 на 0,5 ставки. Отсутствие до указанной даты в штате продавцов-кассиров было обусловлено несоответствием работников предъявляемым требованиям (отсутствие вредных привычек, хорошие характеристики с прежнего места работы, аккуратность и вежливость в общении с покупателями), поскольку ранее нанимаемые сотрудники допускали недостачи и не выходили больше на работу, некоторые употребляли алкогольные напитки прямо на работе, а некоторые присваивали материальные ценности и денежные средства.

Данные объяснения истца относительно изменения штатного расписания и непринятия работника на вакантную ставку продавца-кассира до мая 2018 года (после ухода ФИО3 в декретный отпуск) не опровергнуты ответчиком.

ФИО1,  как владелица и управляющая своего бизнеса,  вправе руководствоваться такими факторами при найме работника как отсутствие вредных привычек, хорошие характеристики с прежнего места работы, аккуратность и вежливость в общении с покупателями, в связи с чем, ее пояснения в данной части принимаются судом.

Согласно действующему законодательству вакантная должность (работа) — это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Таким образом, оснований считать должность, которую замещает ФИО3, вакантной не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, данная ставка продавца-кассира не сокращена, действующим у предпринимателя  штатным расписанием эта должность предусмотрена. На указанную временно свободную должность продавца-кассира на 0,5 ставки в мае 2018 года принят другой работник. 

ФИО3 при поступлении на работу к предпринимателю ФИО1 имела двухлетний опыт работы продавцом и соответствующие рекомендации с прежнего места работы – ООО «Тренд». 

Счета-фактуры на получение в период с 09.01.2018 по 01.02.2018 товара от поставщиков ООО «Вико Братск», ООО «Мегаком», ООО «Север», ОСП ООО «КДВ Групп», товарно-транспортные накладные подписаны от имени покупателя (предпринимателя ФИО1) продавцом ФИО3

Таким образом, материалами дела установлено и Фондом не оспорено, что ФИО3, имея соответствующую квалификацию и опыт работы, с даты принятия на работу (09.01.2018) до дня наступления страхового случая исполняла обязанности продавца-кассира в магазине «Камелия», принадлежащем предпринимателю ФИО1  Целесообразность принятия на работу ФИО3 в качестве продавца-кассира и реальность исполнения ею трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, заявителем подтверждены. 

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10). 

Одна только экономическая целесообразность приема на работу рассматриваемого лица не является тем критерием, по которому можно прийти к выводу о создании видимости отношений между страхователем и его сотрудником исключительно в целях выплаты страховых пособий без намерения вступить в реальные трудовые правоотношения. Кроме того, следует учитывать положения  статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации,  запрещающей отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Наступление страхового случая документально подтверждено. Расчет пособий, произведенных страхователем, Фондом не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ от 03.10.2018 № 122, от 03.10.2018 № 958 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определена для индивидуальных предпринимателей в размере 300 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 44 от 23.10.2018).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2400 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ГУ ИРО ФСС РФ в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.10.2018 №122 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с  материнством», решение  филиала №9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  от 03.10.2018 №958 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения»,  как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Обязать Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению №44 от 23.10.2018 государственную пошлину в сумме 2400 руб.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.          

Судья                                                                                                 Н.Г. Позднякова