АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-7094/2017

26 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть определения оглашена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (614065, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть от 09.06.2017, паспорт;

от ответчика, не явился, извещен  надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 740 036 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 801 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 19.05.2017)

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также указывает, что из представленных истцом доказательств, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли продажи; сумму задолженности ответчик не оспорил.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы №7125 от 22.07.2016, №7706 от 11.08.2016, №7732 от 12.08.2016, №7753 от 12.08.2016, №7898 от 18.08.2016, №7948 от 22.08.2016, №8590 от 19.09.2016, №9064 от 05.10.2016, №9089 от 06.10.2016, №9117 от 08.10.2016, №9141 от 10.10.2016, №9182 от 11.10.2016, №10209 от 14.12.2016, №10307 от 23.12.2016, №10457 от 30.12.2016, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, подтверждающие передачу ответчику товара. 

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного товара в сумме 740 036 руб.

25.01.2017 истец в адрес ответчика направлял претензию, в котором просил произвести погашение образовавшейся задолженности. (л.д.17)

Неуплата задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 740 036 руб. на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия ответчиком не получена судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.01.2017, направленная ответчику по адресу: 614065, 

<

...>, который является юридическим адресом (адресом местонахождения) ООО «ЭЛ-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2017. 

В соответствии с абз.2 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25)

Согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовый конверт с претензией возвращен истцу почтовой службой по истечению срока хранения. (л.д.19)

В данном случае, претензионный порядок признан судом соблюденным. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» задолженность в сумме 740 036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 801 руб., всего 757 837 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова