ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21189/2016

г. Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела №А65-21189/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 19.10.2018

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 21.03.2019,

арбитражного управляющего ФИО2 – паспорт,

и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Клюкер» утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Клюкер» ФИО2 выразившиеся в:

- расходовании денежных средств с использованием кассы, минуя расчетный счет должника,

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 18 650 533.68 рублей,

- заключении договора поставки №01/05-18 от 01.05.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестторг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019, признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Клюкер» ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение действиями арбитражного управляющего прав кредиторов на контроль за расходованием денежных средств, на нарушение очередности уплаты ткущих платежей, на отсутствие целесообразности продолжения хозяйственной деятельности и заключения договора поставки.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий и.о. конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» с использованием кассы, минуя расчетный счет должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в ходе конкурсного производства должника используется один расчетный счет. 

Арбитражным управляющим, вместе с тем, осуществлялись расчеты наличными денежными средствами через кассу должника. Так, за период с момента открытия конкурсного производства по 12.09.2018 в кассу должника поступили денежные средства в общем размере 66 498 247,77 руб., которые были израсходованы на выплату заработной платы работникам, погашение требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй и четвертой очереди, а также частично было внесены на расчетный счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками счета 50 и 51 из данных программы бухгалтерского учета, а также первичными документами и выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника, представленными в материалы дела

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части незаконности действий ФИО2 по осуществлению расчетов, минуя расчетный счет должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, связанных с деятельностью должника, отсутствия доказательств нарушения прав уполномоченного органа и доказательств наличия нарушений при осуществлении самих расчетов, указав также, что доказательства отказа и.о. конкурсного управляющего от предоставления на ознакомление первичных бухгалтерских документов также отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию обо всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных, содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства, с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела должны рассматриваться в совокупности.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что отчеты конкурсного управляющего не содержали информации о расходовании денежных средств через кассу должника. Ввиду осуществления расчетов наличными денежными средствами в выписке по счету должника соответствующие операции также не были отражены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение пунктов 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе заявитель были лишены возможности осуществлять контроль расходования денежных средств, соблюдения очередности платежей, следовательно, права кредиторов на получение полной и достоверной информации нарушены.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что не указание операций по кассе должника относится лишь к недостаткам формирования и составления отчета конкурсного управляющего.

Отступление от общего правила осуществления расчетов в безналичном порядке является, действительно, допустимым, но в исключительных случаях, каковым является, например, выплата заработной платы работникам в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, как указано выше, через кассу арбитражным управляющим были произведены и иные помимо заработной платы выплаты.

При этом само по себе наличие у кредиторов права на ознакомление с документацией, касающейся деятельности должника, не отменяет обязанность конкурсного управляющего использовать расчетный счет должника при совершении всех операций.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности следующих фактов: несоответствие действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, жалобу заявителя в вышеуказанной части следует признать обоснованной, а доводы, изложенные в отзывах – несостоятельными.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Очередность удовлетворения требований установлена п. 2 ст. 135 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что погашение пятой очереди текущих платежей произведено на сумму 20 601 947,14 руб. 

Возражая против заявленного довода, арбитражный управляющий пояснял, что исполнение обязательств пятой очереди, за исключением уплаты обязательных платежей, произведено должником в период наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что в период конкурсного производства отраженные в жалобе требования кредиторов пятой очереди не погашались. В кассовых документах отсутствуют документы, подтверждающие погашение рассматриваемой задолженности на сумму 18 650 533,68 руб. перед ФИО6, ООО «Живой город», ООО «Перспектива», ООО «Альфа Ойл Трейд», ООО «Сервис ТНП», ООО «СпецТехОйл», ООО «ТоргСтройПлюс», ООО «ИнвестТорг», ООО «Валайд», ООО «Новопромтехно», ООО «Промэкс», ООО «ЧКЗ Казань», ИП ФИО7, ООО «Татподшипник», ООО «Ваш консультант», ИП ФИО8, ООО «Стройкерамика», ООО «Экоавтотрейд» в период конкурсного производства.

Указанное подтверждает доводы арбитражного управляющего о том, что фактически исполнение указанных обязательств им не производилось, а их включение в отчет вызвано ошибками при его формировании, а не нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя, изложенный в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось.

В этой связи относительно доводов заявителя об отсутствии целесообразности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности и заключения договора поставки судебная коллегия отмечает, что в данной части доводы уполномоченного органа сводятся к предположениям, которые в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий и.о. конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» с использованием кассы, минуя расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконными указанных действий и.о. конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» ФИО2, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу № А65-21189/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу                   № А65-21189/2016 изменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий и.о. конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» с использованием кассы, минуя расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер».

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия и.о. конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» с использованием кассы, минуя расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер».

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу № А65-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

 

                                                                                                               О.Н. Радушева