АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13874/2021

27 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Инженерно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А82-13874/2021

по заявлению акционерного общества «Инженерно-технический центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о назначении административного наказания

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Инженерно-технический центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 07.07.2021                                       № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021 о назначении административного наказания, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере                   200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 постановление Управления изменено в части размера штрафа, который снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Управление незаконно рассмотрело дело об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, что является нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с распоряжением от 12.05.2021 № РП-212-2499-О «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» Управление в период с 20.05.2021 по 31.05.2021 провело в отношении Общества плановую выездную проверку с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления, рег. № А18-04212-0001, 3 класса опасности, расположенного по адресу: 150049, 

<

...>». 

Управление установило, что при эксплуатации указанного опасного производственного объекта Общество допустило нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ведомственных нормативных актов, перечисленные в акте проверки от 31.05.2021. 

Усмотрев наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.06.2021.

Общество уведомлением от 31.05.2021 было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости прибытия его законного представителя для участия в совершении данного процессуального действия 03.06.2021 в Управление по адресу: 

<

...>, кабинет 7.

В связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении законного представителя Общества ему было повторно направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2021, в котором указывалось на необходимость прибыть 22.06.2021 представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу. Уведомление получено Обществом 08.06.2021. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Общество 28.06.2021 получило определение Управления от 22.06.2021 № 10.2-212-2499пл-Ом/0166-2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела Управление вынесло постановление от 07.07.2021 по делу № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило ему наказание в виде уплаты штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 рублей. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением требований статьи 29.5                    КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В данной статье установлены правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 вынесено Отделом общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел). 

В пункте 1 Положения об Отделе, утвержденного руководителем Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.01.2018, установлено, что Отдел осуществляет функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Ярославской и Костромской областей. 

В соответствии с пунктом 12 указанного Положения к числу мест нахождения Отдела отнесен также адрес: 

<

...>. 

Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в городе Ярославле, то есть на территории, на которую распространяются полномочия Отдела. 

Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А82-13874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-технический центр» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева