564/2017-131207(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11211/2017

г. Чебоксары

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вэлд Плюс",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423812, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма  "Гидромонтаж", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,  

о взыскании 586871 руб. 58 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2017, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вэлд  Плюс" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной  ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее –  ответчик) о взыскании 586871 руб. 58 коп. долга, а также 20000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательства по оплате продукции, поставленной истцом по универсальным  передаточным документам от 15.12.2016 № 3550, от 22.12.2016 № 3616, от  27.12.2016 № 3660, от 19.01.2017 № 115, от 24.01.2017 № 159, от 01.02.2017 № 243, от  03.02.2017 № 274, от 14.02.2017 № 366, от 15.03.2017 № 614, от 17.03.2017 № 635.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  по изложенным в иске мотивам.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в нем не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Торговая компания Вэлд Плюс" поставило обществу с ограниченной  ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" товар, в том  числе по универсальным передаточным документам от 15.12.2016 № 3550, от  22.12.2016 № 3616, от 27.12.2016 № 3660, от 19.01.2017 № 115, от 24.01.2017 № 159,  от 01.02.2017 № 243, от 03.02.2017 № 274, от 14.02.2017 № 366, от 15.03.2017 № 614,  от 17.03.2017 № 635, по которым истец передал товар ответчику на общую сумму  753468 руб. 00 коп.  

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленную продукцию, согласно  расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила  586871 руб. 58 коп.  

Претензией от 29.06.2017 № 16 истец просил ответчика оплатить в пользу  истца долг в сумме 586871 руб. 58 коп. (л.д.62-64).  

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся  задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим  заявлением в суд.  

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание  считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика  разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы  главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи суд квалифицирует рассматриваемые сделки как разовые  сделки купли-продажи.  

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные  суду товарные накладные оформлены надлежащим образом, соответственно,  служат доказательством получения ответчиком товара.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 кодекса Российской Федерации).  

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного  товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в  сумме 586871 руб. 58 коп. как основанное на законе, подтвержденное материалами  дела и признанное ответчиком.  

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о компенсации понесенных расходов на оплату  услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от  22.08.2017 № 990-Ю, заключенный между ООО "Торговая компания Вэлд Плюс"  (заказчик) и РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан"  (исполнитель), квитанцию от 22.08.2017 № 990 на сумму 20000 руб. (л.д.67-68).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по  подготовке иска, рассмотрение дела в судебном заседании, принимая во внимание  сложившиеся в регионе средние ставки вознаграждения за подобного рода  юридические услуги, а также то обстоятельство, что размер вознаграждения  представителя определен договором с учетом его обязанности представлять  интересы заказчика в суде, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг  представителя в размере 20000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная фирма "Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торговая компания Вэлд Плюс" 586871 (Пятьсот восемьдесят  шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 58 коп. долга, 20000 (Двадцать тысяч)  руб. расходов по оплате услуг представителя, 14737 (Четырнадцать тысяч семьсот  тридцать семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина