﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14645/2019

24 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Енисейское речное пароходство» Баяндиной О.А. (доверенность от 23.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-14645/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (ИНН 5190800121, ОГРН 1025100841435, г. Мурманск, далее также – ФГБУ «АМП Западной Арктики», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – АО «ЕРП», ответчик) о взыскании недоплаченной суммы корабельных сборов в размере 516 226 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 581 рубль 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «АМП Западной Арктики» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (части 2 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 1.8 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для применения в отношении ответчика при расчете сумм корабельного сбора понижающего коэффициента 0,6 к ставкам каботажного плавания.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Буркова О.Н. заменена на судью Соколову Л.М.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ФГБУ «АМП Западной Арктики» предъявило требование о взыскании с АО «ЕРП» суммы недоплаченных корабельных сборов за период с 2016 года по 2018 год в размере 516 226 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 581 рубля 12 копеек.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что при совершении в периоды навигации 2016-2018 годов судозаходов в морской порт Дудинка при следовании из или в порты Тухард и Ванкор ответчик необоснованно оплачивал корабельный сбор с применением понижающего коэффициента 0,6, в связи с чем у него образовалась соответствующая недоплата. По утверждению истца, ответчик не имел права на применение этого коэффициента при следовании его судов из или в указанные выше порты, так как в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 № 186-т/2 данный коэффициент подлежит применению только в случае прибытия судов в порт Дудинка с внутренних водных путей и ухода их обратно на внутренние водные пути, тогда как в данной ситуации суда ответчика прибывали с участка реки Енисей от южной границы акватории морского порта Дудинка до устья реки Большая Хета, не относящегося к внутренним водным путям (при следовании из портов Тухард или Ванкор), или уходили на этот участок (при следовании в порты Тухард или Ванкор).

Возражая против требований истца, АО «ЕРП» выразило несогласие с доводами истца об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента 0,6 при расчете корабельного сбора, указав на то, что река Большая Хета, на которой расположены порты Тухард и Ванкор, также как и река Енисей от города Кызыл до морского порта Дудинка, относятся к внутренним водным путям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 № 186-т/2 «О внесении изменений в приложение 1 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 № 137-т/3 и об утверждении ставок корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ «АМП Западной Арктики» в морских портах Российской Федерации» и Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016                         № 223/16, и исходили из обоснованности применения при расчете корабельного сбора понижающего коэффициента 0,6.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее – портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно пункту 3 этой статьи в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский;                        5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта, а также с 01.11.2017 – 10) инвестиционный.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

В силу пункта 20 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, в морском порту Дудинка взимаются корабельный, лоцманский, маячный сборы, сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пункту 1.2 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16 (далее также – Правила применения ставок портовых сборов), портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Ставки корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ «АМП Западной Арктики», утверждены приказом ФСТ России от 29.05.2015 № 186-т/2. В частности, ставки корабельного сбора в морском порту Дудинка установлены в пункте 5 этого приказа.

Данным приказом определены ставки загранплавания и ставки каботажного плавания. При этом с учетом особенностей расположения порта Дудинка, к которому с южной стороны примыкают внутренние водные пути, в примечании к пункту 5 приказа указано, что суда, прибывшие в этот порт с внутренних водных путей и уходящие обратно на внутренние водные пути в речные порты, оплачивают корабельный сбор с коэффициентом 0,6 к ставкам каботажного плавания.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно применения указанного коэффициента 0,6 при определении размера корабельного сбора, подлежащего уплате ответчиком при заходе его судов в акваторию морского порта Дудинка при их следовании из портов Тухард и Ванкор, расположенных на реке Большая Хета, или в указанные порты. В частности, по утверждению истца, указанный коэффициент не подлежал применению при определении размера подлежащего уплате ответчиком корабельного сбора. По мнению ответчика, напротив, корабельный сбор правомерно был рассчитан с применением этого коэффициента.

Отказывая в удовлетворении иска и признавая обоснованной позицию ответчика, суды исходили из того, что при следовании по реке Енисей из речных портов Тухард и Ванкор или в указанные порты суда ответчика прибывали в морской порт Дудинка с внутренних водных путей и уходили из него на внутренние водные пути. При этом апелляционный суд дополнительно указал, что согласно пункту 1.8 Правил применения ставок портовых сборов при заходе судна в порт портовые сборы уплачиваются по рейсу, каким судно зашло в порт, при выходе судна из порта – по рейсу, каким судно выходит из порта, в связи с чем, по выводам этого суда, для оплаты корабельных сборов не имеет правового значения, по какому участку следовали суда ответчика из внутренних водных путей во внутренние водные пути.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» и приказом Минтранса России от 17.08.2012 № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» к внутренним водным путям относятся река Енисей от                   г. Кызыл (на юге) до морского порта Дудинка (на севере) и впадающая в нее севернее порта Дудинка река Большая Хета от поселка Семеновский до устья этой реки (места впадения в р. Енисей). При этом участок протяженностью около 110 км от южной границы порта Дудинка, имеющего статус морского порта, до устья реки Большая Хета, по которой проходили суда ответчика, следовавшие из или в порты Тухард и Ванкор, к внутренним водным путям не относится.

В данном случае согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора судам необходимо было определить правовой статус вод указанного участка пути следования судов ответчика, по поводу которого между сторонами также имел место спор и от которого зависит в том числе возможность отнесения совершенных рейсов к каботажным.

Выводы апелляционного суда со ссылкой на пункт 1.8 Правил применения ставок портовых сборов о том, что в рассматриваемой ситуации портовые сборы уплачиваются по конкретному рейсу (по пункту отправления или пункту назначения), каким судно зашло в порт или выходит из порта, независимо от маршрута его следования, являются неправильными, так как в данном пункте Правил идет речь не о пунктах отправления или назначения судна, а о виде рейса – каботажный или загранплавания (применительно к каждому из которых установлены ставки сборов). В этой связи суждение апелляционного суда об отсутствии правового значения вопроса о том, по какому участку пути следовали суда ответчика, является ошибочным.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу                № А33-14645/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 25 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

 

                  Л.М. Соколова